nyelvi fa. A nyelvek genealógiai osztályozása: alapelvek és jellemzők

A NYELVEK GENEALOGIAI OSZTÁLYOZÁSA

A nyelvek genealógiai osztályozása - a világ nyelveinek tanulmányozása és csoportosítása a köztük lévő családi kötelékek meghatározásán (azonos családba, csoportba való besorolásuk), azaz a nyelvből származó közös eredet alapján. állítólagos protonyelv. Minden család egy nyelv (e család anyanyelve) eltérő dialektusaiból származik, például az összes román nyelv a népi (vulgáris) latin dialektusaiból származik, amelyeket az emberek beszéltek. a legtöbb a Római Birodalom lakossága összeomlása előtt.

A nyelvek genealógiai (genetikai) osztályozása az egyes nyelvek származás szerinti közös nyelveinek rokonsági viszonyán alapul. A nyelvek közös eredet szerinti osztályozása során "időben a vizsgált jelenségek közötti kapcsolat kialakítása, az alacsonyabb formákból a magasabbakba való átmenetek tanulmányozása" történik.

A francia tudós, A. Meillet ezt írta: "Két nyelvet rokonnak neveznek, ha mindkettő ugyanazon nyelv két különböző fejlődésének eredménye, amelyet korábban használtak."

Egy nyelv helyének meghatározásához a nyelvek genealógiai osztályozása szerint össze kell hasonlítani ugyanazon család más rokon nyelveivel és azok közös anyanyelvével. A morfonológiai váltakozásokat használó nyelvekben, amelyek a szóalakban a szóhangsúly helyének megváltozásával járnak, az egyen belül egymáshoz kapcsolódó szóalakok egész csoportja azonosítható egymással eredet szerint.

A szókincs olyan területein, mint a számok, teljes lexikális csoportokat lehet kölcsönözni egyik nyelvről a másikra, ami még akkor sem teszi lehetővé közvetlenül a következtetést, ha a szótárak megfelelnek bizonyos szabályoknak. egy családhoz tartoznak. A modern japán számok „egy” és „hat” közötti egybeesését csak az a tény magyarázza, hogy a japán nyelv több mint 1000 évvel ezelőtt, az erős kínai befolyás korában. japán kultúra, ezeket kínaitól kölcsönözte, végső soron a tibetihez köthető.

Ez azt jelenti, hogy a két érintkező nyelv közelsége lehetővé tette ugyanannak a szónak két párhuzamos alakjának együttélését (például óangol eu "tojás" és óskandináv tojás > modern angol tojás "tojás"; orosz "remény") és egyházi szláv. "remény"), amely után az egyik szó nyert.

A legtöbb rokon nyelv (dialektus) az egymástól való elválasztás után másodlagosan nyelvi érintkezésbe kerülhet, amelyben jelentős számú szó (beleértve a leggyakrabban használtakat is) egyik nyelvből (dialektusból) a másikba kölcsönöződik. A nyelvek hagyományos genealógiai osztályozásában általában csak a nyelvek kezdeti közös eredetét rögzítik egy nyelv dialektusaiból.

Ha a rokon nyelvek vagy dialektusok nem szüntetik meg teljesen az egymással való kapcsolatokat, akkor a másodlagos interlingvális (interdialektus) kapcsolatok átfedhetik a korábbiakat, ami megnehezíti a nyelvek genealógiai fa elve szerinti következetes genealógiai osztályozását. Minden köznyelv (szülőnyelv) két vagy több anyanyelvre bomlik, amelyek viszont két vagy több köztes anyanyelvre bomlanak, amelyekből valóban ismert nyelvek fejlődhetnek ki. Például az összes ismert szláv nyelv a közszlávból származik három köztes protonyelven (nyugati szláv, délszláv és keleti szláv) keresztül, és köztes protonyelvek jelenléte is feltételezhető. A protoszláv nyelv ősi dialektusait jelölve azon nyelveknek megfelelően, amelyekké ezek a dialektusok később átalakultak, legalább 7 olyan dialektust különböztethetünk meg, amelyek a Kr.e. I. évezredben érintkeztek egymással.

Prolekhite

Proto-északkeleti szláv

Prolusatian

Proto-cseh-szlovák-szlovén

Proto-délkeleti szláv

Proto-közép-délszláv

Proto-periférikus délszláv

Minél közelebb kerül a rokon nyelvek elkülönülése a történelmi időhöz, és minél több az e nyelvek ősi nyelvjárási töredezettségét tükröző emlékművek száma, annál reálisabb lehet a nyelvek genealógiai osztályozásában rögzített történelmi kapcsolataik képe. Ősi szövegek hiányában és a rokon nyelvek szétválási idejének nagyon távoli helyzetében a nyelvek genealógiai osztályozásában rögzített kapcsolati sémák feltételesebbek maradnak (például sok délkeleti nyelv vonatkozásában). Ázsia ill Dél Amerika).

A nyelvek genealógiai osztályozása csak a nyelvtani és lexikális (gyökér) morfiumok néhány fő részének eredetét rögzíti, anélkül, hogy feltételezné, hogy az összes többi morfium forrása ismert. Például az olyan jól ismert indoeurópai nyelvekben, mint a germán és a görög, jelentős számú szubsztrát szó eredete, amelyek végül feltehetően az észak-kaukázusiakhoz kapcsolódnak, csak most kezdenek tisztázni. Mindezen okok miatt a nyelvek genealógiai osztályozása még mindig csak fejlődésének kezdeti szakaszában tart.

A nyelvek genealógiai osztályozását megelőző külön megfigyeléseket már tartalmazzák a középkori tudósok munkái: Mahmud Kashgari a török ​​nyelvekről, arab és zsidó nyelvészek, akik a sémi nyelveket hasonlították össze egymással stb. Sikeres tapasztalat a szintézisben A nyelvek genealógiai osztályozásáról szóló korábbi vélemények megtalálhatók G. Leibniznél. A nyelvek genealógiai osztályozásának alapjait az összehasonlító nyelvtörténet már a 19. században körvonalazták, de a Schmidt-féle hullámelmélet szellemében történő továbbfejlesztése a nyelvföldrajz vívmányainak tükrében a XX. század. A legtöbb délkelet-ázsiai, afrikai, észak- és dél-amerikai nyelv genealógiai osztályozásának finomítására irányuló legintenzívebb munkát a 20. század közepén és második felében végezték. A nyelvek "makrocsaládokba" történő egyesítésére irányuló szisztematikus munka kezdete ugyanebben az időben.

Ahhoz, hogy konkrétan elképzelhessük, hogyan alakult ki a nyelvrokonság fogalma, ábrázoljuk sematikusan azt az utat, amelyen a nyelvészet a különféle nyelvi tények összegyűjtésétől eljutott az azokat magyarázó elmélet megalkotásáig. A kutatók már régóta észrevették, hogy sok euro-ázsiai nyelv szerkezetében vannak közös vonások, például a lengyel woda, az orosz víz, az angol víz, a német Wasser, de a japán mizu, a kínai shui, vagy az óorosz oko, lengyel oko, német. Auge, litván akis, de japán me, kínai yangjing. Ilyen tények ezrei alkotják az összképet. Ugyanakkor kiderült, hogy fontos az ősi szavak és morfémák precíz összehasonlítása. Megbízható lesz az eredeti (eredeti) szavak, gyökerek, szolgáltatási toldalékok összehasonlítása.

Az indoeurópaiak ősi otthonának kérdése

A tudósok szerint egyetlen proto-indoeurópai nyelvi közösség létezhetett a Kr. e. 6-5. e. Az indoeurópaiak kezdeti letelepedésének helyét illetően nincs konszenzus, ebben a kérdésben három álláspont létezik.

1. Az indoeurópaiak eredeti élőhelye Kis-Ázsia és a szomszédos területek. Innen a népvándorlások következtében indoeurópai törzsek telepedtek le Ázsia és Európa különböző vidékein. Csak az anatóliai csoport népei (hettiták, luviak stb.) maradtak meg korábbi helyükön. Ezt a hipotézist szovjet nyelvészek dolgozzák ki, T.V. Gamkrelidze és V.V. Ivanov.

2. Az indoeurópaiak a Volga-túli régió és Észak-Kazahsztán nagy sztyeppei területét benépesítették, és a Kr.e. 5-4. évezredben megszállták Európát. e., ahol helyi nem indoeurópai népekkel találkoztak. Ezt a hipotézist M. Gimbutas amerikai régész állította fel, és elfogadta Utóbbi időben ismert eloszlása.

3. Véleményünk szerint azonban a legvalószínűbb feltételezés az, hogy a korai indoeurópaiak Közép- és részben Kelet-Európa területein (főleg a Duna-medencében) telepedtek le. Ez a hosszú filológiai hagyományon alapuló hipotézis szilárd régészeti és nyelvi alátámasztással rendelkezik, és a fő hipotézisnek tekinthető.

4.02. Osztályozás indo európai nyelvek

Az indoeurópai nyelvek történelmi fejlődése külön nyelvcsoportok kialakulásához vezetett. nézzük meg őket részletesebben.

1. Indiai csoport. Legalább 20 nyelvet tartalmaz, és három alcsoportból áll: a. Észak-indiai, amely magában foglalja India, Pakisztán, Banglades és Nepál összes modern indiai nyelvét: hindusztáni, bihari, radzsasztáni, pandzsábi, bengáli, marathi, gudzsaráti, orija, asszámi, nepáli stb., valamint a parya nyelvet. , az 1950-es években fedezték fel gg. Tádzsikisztánban a szovjet kutató I.M. Narancs; b. Ceylon, amelyet a szingaléz nyelv képvisel (Sri Lanka), amely körülbelül 2500 évvel ezelőtt szakadt el az észak-indiai nyelvektől; V. cigány, amely Európa és Ázsia cigány nyelvének számos dialektusát tartalmazza (észak-orosz, kalderar, ursar, bosha, navar stb.), a cigányok őseinek elvándorlása Indiából a Kr. u. I. évezredre nyúlik vissza. e. A halott indiai nyelvek közül meg kell említeni a szanszkritot, melynek első emlékei a Kr. e. 4. századból származnak. időszámításunk előtt e.

2. Iráni csoport. Körülbelül 40 nyelvet foglal magában, négy alcsoportra egyesülve: a. északnyugati, beleértve a medián, pártus (halott), kurd, talysh, gilan, mazandaran és belucsi nyelveket; b. északkeleti, amely a szkíta, a horezmi és a szogd (halott), az oszét és a jagnob nyelvből áll; V. délnyugati, amely magában foglalja a holt ősi perzsát és a modern perzsát, a tadzsik, a dari, a tat és más nyelveket; délkeleti, beleértve a baktriai (halott), afgán, mundzsán és pamír nyelveket is.

3. Dard csoport. Létét nem minden tudós ismeri fel, azonban a legújabb tanulmányok azt mutatják, hogy a dardikus nyelveket egyetlen osztályozási egységbe kell szétválasztani. Ezek a nyelvek, amelyeket Afganisztán, Pakisztán és India északi hegyvidékének lakossága beszél, három alcsoportba sorolhatók: a. nyugati (vagy kafir): kati, vaigali, ashkun, prasun, dameli; b. központi: pashai, shumashti, glangali, kalasha, khavar stb.; V. Keleti: Torvali, Sheena, Phalura, Kashmiri stb.

4. Balti csoport. Két modern (litván és lett) és egy halott (porosz) nyelvet tartalmaz, ami a szláv nyelvekhez való közelséget mutat. Litván nyelvű írás a 16. század óta.

5. Szláv csoport. 13 fő modern nyelvet és számos kisebb nyelvet és dialektust tartalmaz. A szláv nyelvek három alcsoportra oszthatók: a. délszláv, köztük óegyházi szláv (halott), bolgár, szerb, macedón és szlovén; b. nyugat-szláv: lengyel, kasub, cseh, szlovák, felsőlausi, alsólausi; V. keleti szláv: orosz, ukrán, fehérorosz nyelvek. Ószláv nyelvű írás a 11. század közepéről. Kézikönyvünkben a szláv csoport a 3.01-3.04 fejezeteknek van szentelve.

6. Kelta csoport. Négy modern nyelvet tartalmaz: breton, walesi, ír és manx. A múltban ennek a csoportnak a nyelvei sokkal elterjedtebbek voltak, egészen Fehéroroszország és Ukrajna területéig, és magukban foglalták például Franciaország (gall), Anglia és más területek eredeti lakosságának nyelveit.

7. Román csoport. Négy alcsoportra oszlik: a. Balkán-romantika, amely magában foglalja a román, moldvai és a kihalt dalmát nyelveket; b. olasz-román, amely olasz, szardíniai és román nyelvekből áll; V. gallo-romantika, beleértve a franciát, provence-i és katalánt; Ibero-romantika: spanyol és portugál. A legrégebbi írásos emlékek ezeken a nyelveken a 8-9. századból származnak. A latint azonban már ezt megelőzően is széles körben beszélték Európában, a Római Birodalom hivatalos nyelvét, amely köznyelvi formában az összes modern román nyelv és dialektus kialakulásának forrása volt. A latin a dőlt csoport része, amely valójában a modern románc csoport elődje. Korábban a latin mellett az oszcan, umbriai és faliszkán nyelveket is magában foglalta. Jelenleg mindegyik halott.

Egyes tudósok közé tartozik az eszperantó nyelv is, amelyet az 1980-as években L. L. varsói orvos talált fel. Zamenhof. Az eszperantó szókincs és morfológia tekintetében nagy közelséget mutat a román nyelvekhez. Az Ido (az eszperantó megújított változata) szintén a romantika csoportba tartozik.

8. Német csoport. Három alcsoportból áll: a. keleti germán: holt gótika; b. nyugat-germán: angol, német, holland, afrikaans, fríz és jiddis (modern héber) nyelvek; V. Északi germán (skandináv): izlandi, norvég, feröeri, svéd, dán. A legrégebbi gótikus nyelvű írásos emlékek (i.sz. IV. század).

9. Albán csoport. Jelenleg egy nyelvet foglal magában, az albánt, amelynek helyzete az indoeurópai nyelvek körében máig tisztázatlan.

10. Görög csoport. Két nyelven mutatják be: holt ógörögül és újgörögül.

11. Örmény csoport. Két nyelvből áll: holt ősi örményből és modern örményből.

12. Anatóliai csoport. Mára teljesen eltűnt. Az anatóliai nyelvek két alcsoportra oszthatók: a. hettita-líd, beleértve a hettita, líd, kari nyelveket; b. Luwian-lycia, amelyet a luwi, palaian, lycia, sidetic, pisidian, isaur, cilíciai nyelv alkotott. Valószínűleg az anatóliai nyelvek összetételében egy harmadik alcsoport is megkülönböztethető, amelyet egy etruszk nyelv alkot, azonban az etruszk és az anatóliai nyelvek közötti végső kapcsolat még nem bizonyított. Az első hettita nyelvű feliratok a 17. századból származnak. időszámításunk előtt e.

13. Tochar csoport. Két kihalt nyelvből áll, az úgynevezett tochar A-ból és tochar B-ből, amelyeket az i.sz. első évezred végén Északnyugat-Kína lakossága beszélt. e.

14. Indoeurópai nyelvcsalád magában foglalja Európa és Kis-Ázsia néhány már kihalt nyelvét is, amelyek nem mutatnak közelséget az indoeurópai nyelvek nevezett csoportjaihoz, és csak töredékes feliratokból ismertek. Ezek a következő nyelvek: trák, dákomiziai, fríg, illír, messzapi, velencei, valamint a rekonstruált pelazg nyelv. A pelazgok nyelvének felfedezéséről bővebben kell szólni. A "nem görög" elemzésével fedezték fel kinézetés az ógörög nyelv szószerkezete, melyeket, mint a tudósok hitték, már a Kr. e. 1. évezredben az eltűntektől kölcsönözték. e. Görögország bennszülött lakosságának nyelve, valamint a földrajzi nevek (helynevek) tanulmányozása eredményeként, amelyek gyakran hosszú ideig szinte változatlanok maradnak. V. Georgiev bolgár nyelvész ennek a módszernek a lényegét a következőképpen határozta meg: "Az összehasonlító történeti módszer új alkalmazása a következő: az eltűnt ismeretlen nyelv összehasonlító történeti fonetikájának jellemző jegyeinek (hangmegfeleléseinek) következetes rendszerének kialakítása. meghatározza a szókincsét, és így általánosságban rekonstruálja magát a nyelvet."

Ez a jelenleg ismert indoeurópai nyelvek köre. Kevésbé hagyományos, hogy ebbe a családba számos úgynevezett pidgin és kreol nyelv kerül be, amelyeket bármely nyelv (például angol vagy francia) alapján alakítottak ki, és annak szókincsét használják, de a nyelvtani szabályoknak megfelelően használják. e terület bennszülött lakosságának nyelvén. Ilyen nyelv például a pidgin angol (vagy Tok Pisin), amely ma Pápua Új-Guinea hivatalos nyelve.

Genealógiai osztályozás – ez a nyelvek osztályozása a rokonság elve szerint, pl. családi kötelékeik és feltételezett ősnyelvük közös eredete alapján. A közös eredetű nyelvek rokon nyelvek családját alkotják. Ennek a besorolásnak megfelelően az indoeurópai, afroázsiai, dravida, uráli, altáji stb.

Az anyanyelv a nyelv - a rokon nyelvek történeti közösségének alapja. Számos nyelvcsoport létezik, amelyek szorosabb rokonságban állnak egymással, mint ugyanazon család más nyelveivel. Az ilyen csoportokat gyakran „ágnyelveknek” nevezik. Kisebb csoportokra osztják őket, ahol még szorosabb a kapcsolat a nyelvek között.

Az anyanyelvet általában rekonstrukcióval állítják helyre, amelyet összehasonlító történeti módszerrel hajtanak végre. A legmegbízhatóbb a rekonstrukcióban
- morfológiai mutatók- összehasonlításuk egyszerűségét elsősorban szemantikai okok határozzák meg (a lehetséges nyelvtani jelentések korlátozott készlete a világ összes nyelvén és kivételes stabilitásuk a valószínű szemantikai változások egyértelműségével, amelyek szigorú szabályoknak engedelmeskednek: hangulatot jelző morfium vagy az aspektus megszerezheti az idő jelentését stb.). P.

- fonetikai mutatók
- az egyes nyelvek összes fonémájának viszonylag kis része szerepel a végződésekben. Ez megkönnyíti a nyelvek közötti megfelelések megállapítását, különösen azokban az esetekben, amikor az egybeeső alakok azonos gyökökből jönnek létre, és a megfelelés a teljes szóalakra kiterjed.

A lexikális jelző a legkevésbé megbízható (mivel a szókincs nagyon változó anyag)

A genealógiai osztályozás felépítése különböző szakaszokban zajlott. Schleicher szerint minden köznyelv (protonyelv) két nyelvre bomlott, amely szintén kettőre bomlott, ezekből fejlődtek ki az ismert nyelvek.

Schmidt elmélete szerint a rokon nyelvek fokozatosan átmennek egymásba egy sor köztes dialektuson keresztül. A köztes nyelvjárások eltűnésével a rokon nyelvek közötti különbségek kézzelfoghatóbbá válnak.

Fő nyelvcsaládok:

1. indoeurópai család, az eurázsiai nyelvek egyik legnagyobb családja. Több mint tíz nyelvágat foglal magában, köztük élő és holt nyelveket is:

- Hettita-Luvián vagy anatóliai csoport (hettita, luwian stb.) minden nyelv halott

- indiai vagy indoárja csoport(az indiai szubkontinens északi fele). Nyelvek: szanszkrit, hindi, bengáli, szindhi, romani,

- iráni csoport, három kronológiai korszak nyelveit egyesíti: ősi (aveszta), középső (pahlavi, perzsa), új (tádzsik, oszét)

- Tochar csoport, amely egyesíti a Kelet-Türkmenisztán északi részén elterjedt keleti tochar és nyugati tochar nyelveket, a nomád törzsek mindkét nyelve már halott

- illír csoport ( a Balkán északnyugati része, Kelet-Olaszország), beleértve az illír és a messzapi halott nyelveket

- görög csoport, amely három kronológiai korszak nyelveit egyesíti: ókori (ógörög), középső (középgörög, bizánci), új (újgörög)

- Olasz csoport. A dőlt betű északról érkezett félsziget a Kr.e. 2. évezredben (latin, faliscan, népi latin, olasz, francia, román)

- kelta csoport ( Három alcsoport van: gall, brit (walesi, breton), goydel (ír, skót). Körülbelül 6 millió beszélő

- német csoport, amelyben három alcsoportot különböztetnek meg: kelet-germán (gót, burgundi), nyugat-germán (német, angol, holland), észak-germán (izlandi, svéd, norvég)

- balti csoport, amelyben két alcsoportot különböztetnek meg: Nyugat-balti (porosz, Golyadsky), Kelet-balti (litván, lett)

- szláv csoport , amelyben három alcsoportot különböztet meg: délszláv (bolgár, szerb, horvát), nyugati szláv (cseh, szlovák, lengyel), keleti szláv (orosz, ukrán). Körülbelül 250 millió ember beszél szláv nyelveket.

1. Ural család, köztük két csoport: - finnugor (finn, karjalai, észt), volgai (mari. mordvai), perm (udmurt), - szamojéd (nyenyecek, enecek).
2. afroázsiai, Ez egy nagy nyelvcsoport, amely 240 nyelvet foglal magában, amelyeket 250 millió anyanyelvi beszélő beszél. Tartalmazza: ókori egyiptomi, héber és arámi, valamint a jól ismert nigériai hausa nyelvet. Az arab egyes dialektusait kb. 200 millió ember!
3. kaukázusi nyelvek,Összesen 38 van kaukázusi nyelvek, körülbelül 5 millió ember beszéli őket. A leghíresebbek: abház és csecsen.
4. Dravida család, az ősi nyelvek India, pont jó. 25, a beszélők száma 150 millió ember. A család leghíresebb nyelvei a tamil és a telugu.
5. Yukagiro-Csuvan család, rokon nyelvek családja, amelyet a jukagirok beszélnek, egy szibériai nép, amely úgy tűnik, a Kolima folyó medencéjében él.

7. Altáj család. Az altaji család körülbelül 60 nyelvet foglal magában, amelyeket körülbelül 250 millió ember beszél. A török ​​és a mongol nyelvek ebbe a családba tartoznak.

8. Csukcs-Kamcsatka család. Valószínűleg a legkisebb család, mindössze 5 nyelvvel, 23 000 beszélővel. E nyelvek elterjedési területe Szibéria északkeleti része. Sok nyelvész úgy véli, hogy két különböző családról van szó.

9. Jeniszei család. Szibéria genetikailag izolált nyelvei és Távol-Kelet

10. Kínai- tibeti család. Igen jelentős nyelvcsalád, amely mintegy 250 nyelvet foglal magában. Csak a standard kínait (putonghua) 1 milliárd ember beszéli!

11. Ausztroázsiai család. osztrák-ázsiai (munda nyelvek Indiában és mon-khmer nyelvek Indiában Délkelet-Ázsia) 150 nyelvet tartalmaz, amelyeket 60 millió ember beszél, beleértve a vietnamit is.

12. Ausztronéz család. Ez a család 1000 különböző nyelvet foglal magában, amelyeket 250 millió ember beszél. A maláj és az indonéz (lényegében ugyanazt a nyelvet) kb. 140 millió. A család további nyelvei: Madagaszkár Afrikában, tagalog a Fülöp-szigeteken, Formosa (Tajvan) őslakos nyelvei

13. pápua család,Új-Guinea és a Csendes-óceáni szigetek mintegy ezer számos heterogén nyelvét egyesíti.

A VILÁG NYELVÉNEK GENEALÓGIAI OSZTÁLYOZÁSA

BEVEZETÉS

A nyelvek genealógiai osztályozása szorosan kapcsolódik a nyelvi rokonság fogalmához. A nyelvek rokonsága a szisztematikus anyagi hasonlóságukban nyilvánul meg, vagyis annak az anyagnak a hasonlóságában, amelyből ezekben a nyelvekben az azonos vagy jelentésükben közel álló morfémák és szavak kitevői épülnek fel.

Különbséget kell tenni a nyelvek történeti kapcsolatának két típusa között: egyrészt - kapcsolatba lépni , amelyet földrajzi, területi szomszédság, civilizációk érintkezése, két- vagy egyoldalú kulturális hatások stb. okoznak; a másik oldalon - ősi kapcsolat nyelvek, amelyek egy korábban létező többé-kevésbé egységes nyelvtől való eltérés során fejlődtek ki. A nyelvi érintkezések szavak, egyéni kifejezések, valamint gyök- és egyes toldalékos (általában származékos) morfémák kölcsönzéséhez vezetnek. A nyelvi elemek bizonyos kategóriáit azonban általában nem kölcsönzik. Először is, ezek az alakképzés toldalékai - a megfelelő nyelvtani kategóriák mutatói, általában funkciószavak is. Vannak olyan jelentős szavak kategóriái is, amelyeknél kevésbé jellemző a kölcsönzés, például: a legközelebbi rokonság kifejezései, testrészek nevei, számok - viszonylag kis szám megnevezése (főleg 1-10 tartományban), igék - a legelemibb cselekvések, helyettesítő szavak különféle fajtákra és másokra. Ha valamely nyelvben van többé-kevésbé szisztematikus anyagi hasonlóság a formaképző toldalékok terén és a most felsorolt ​​szókategóriákban, az ilyen hasonlóság nem a hatásokra és kölcsönzésekre, hanem e nyelvek eredeti rokonságára utal, hogy ezek a nyelvek különböző történelmi folytatások.a korábban létező nyelv.

Antoine Meillet francia nyelvész a következőképpen fogalmazta meg a nyelvi rokonság definícióját: "Két nyelvet rokonnak nevezünk, ha mindkettő ugyanazon nyelv két különböző fejlődésének eredménye, amelyet korábban használtak."

Ez a nyelv a rokon nyelvek közös „őse”, vagyis azt a nyelvet, amely a „két különböző evolúció” során fokozatosan az egyes rokonnyelvekké alakult, vagy rokon nyelvekre bomlott fel, azt a nyelvnek nevezzük. anyanyelv , vagy alapnyelv, és a rokon nyelvek teljes halmazát nyelvcsaládnak nevezzük.

Így az orosz, litván, latin, francia, spanyol, görög, óindiai, angol, német, a kihalt hettita és számos más élő és holt nyelv együttesen alkotja indoeurópai család nyelvek. A közös indoeurópai nyelvbázis (proto-indoeurópai) összeomlása és elszigetelt területi ágainak - a dialektusoknak - hosszú távú önálló fejlődésének eredményeként jött létre, amelyek fokozatosan különálló, bár rokon nyelvekké alakultak.

Az indoeurópai nyelvi bázist nem írott emlékek őrzik: viszonylag egységes (bár látszólag nyelvjárásokkal rendelkező) nyelvként már jóval az első írásos emlékek előtt megszűnt, mindenesetre legkésőbb a 3. század végén. évezred Kr.e. e.; ennek a nyelvnek a szavait és alakjait csak állítólag a tudósok rekonstruálják a rokon nyelvek belőle keletkezett tényeinek összehasonlítása alapján.

Általában a nyelvcsalád a nyelvek egyfajta halmaza, amelyen belül vannak szorosabb rokonság által egyesített csoportok, úgynevezett ágak. Tehát az indoeurópai családban kiemelkednek a szláv, germán, romantikus, indiai és más ágak. Az egyes ágak nyelvei visszanyúlnak az alapnyelvükhöz - protoszláv, protogermán (egyébként - közszláv, közgermán) stb., ami viszont az egész család anyanyelvének leszármazása. ebben az esetben közös indoeurópai. A protoszláv, a protogermán stb. viszonylag egységes nyelvként léteztek a közös indoeurópainál későbbi, de az írásos emlékeket megelőző korszakban is (a protoszláv például valószínűleg a Kr. u. 6-7. ).

Az ágakon belül alhalmazokat különböztetnek meg, amelyeket még szorosabb kapcsolat egyesít. Példa egy ilyen részhalmazra a keleti szláv csoport, amely orosz, ukrán és fehérorosz nyelvet foglal magában. E három nyelv alapnyelve az óorosz (ó-keleti szláv) nyelv volt, amely többé-kevésbé egységes (bár törzsi dialektusokra bontva) nyelvként létezett a Kijevi Rusz korában.

Az egy nyelvcsaládon belüli ágak és csoportok arányát sematikusan "családfa" formájában ábrázoltuk. A rokon nyelvek közötti tényleges kapcsolat azonban sokkal bonyolultabb: az alapnyelv felbomlása nem egy lépésben megy végbe (egyes ágak korábban, mások később válnak el), különálló újítások, amelyek különböző helyeken és más idő, egyenetlenül fed le az ágakat és csoportokat. Ebből kifolyólag például a szláv ág egyes vonásaiban szorosabban kapcsolódik a baltihoz (azaz litván, lett és óporosz nyelvekhez), más jegyekben az iráni ághoz, bizonyos vonásokban a germán ághoz stb.

Hasonló a helyzet más nyelvcsaládokban is.

1. NYELV

Az indoeurópai nyelvek összehasonlító történelmi tanulmányozása feltárta hangjaik, szavaik és formáik rendszeres megfelelését. Ez azzal magyarázható, hogy mindannyian egy kihalt ősi nyelv leszármazottai, amelyből származtak. Az ilyen forrásnyelvet általában protonyelvnek nevezik (vö.: dédapa, dédszülő).

Az anyanyelv elméletének realizmusát a múlt században megerősítette a román nyelvek csoportjának (olasz, francia, spanyol, portugál, román) összehasonlító történeti tanulmányozása: az eredeti szavak és alakok visszaállítása a számukra (protoformok). , vagy archetípusok) egybeesett az úgynevezett népi (vagy vulgáris) latin – az ókori rómaiak mindennapi köznyelvének – írásos bizonyítékával, amelyből ezek a nyelvek származnak.

A XIX. század közepén. az ősnyelv elmélete alapján kialakult egy „családfa” séma, amely szerint úgy vélték, hogy az indoeurópai család összes nyelve a szekvenciális binomiális eredményeként keletkezett. az indoeurópai ősnyelv felbomlása; ennek a sémának a megalkotója, A. Schleicher német tudós még egy mesét is írt indoeurópai ősnyelven, amit kétségtelen történelmi valóságnak tartott. Sok nyelvésznek azonban kétségei támadtak: az anyanyelv helyreállított tényei valójában utalhatnak annak különböző történelmi állapotaira, és nem létezhetnek egymás mellett. A változások tükröződnek modern nyelvek ugyanabból a családból származhat, különböző ókori korokhoz tartozhatott.

A XX. század elejére. az ősnyelv elmélete megkérdőjeleződött, és a nyelvek "rokonsága" a nyelvi megfelelések rendszerévé redukálódott. Ennek a szkepticizmusnak a következménye az anyanyelv fogalmának utólagos újragondolása volt: számos, az összehasonlító történeti módszerrel kialakított kapcsolatnak van tudományos valósága, és a maga sajátosságában az anyanyelv nem állítható helyre.

Például az összehasonlító történeti módszerrel a következő megfelelések sorozatát állapítják meg a protoindoeurópai nyelv leszármazottai között: szanszkrit És , Avestan És , ószláv b , litván És , örmény És , ősi görög v , latin És , ír És , gótikus És . Mindegyik a protoindoeurópai nyelv egyetlen hangjához nyúlik vissza. Az "és" csak feltételes jelzése az adott megfelelési sorozatnak? Vagy a megfeleltetések alapján arra következtethetünk, mi is volt ez a hang a protoindoeurópai nyelvben? Például, hogy ez egy olyan hang volt, mint [és]? Erről vita van, mindkét oldalon számos érv és bizonyíték indokolja.

A következtetés nem lehet ugyanaz a különböző "szintű" protonyelvek rekonstrukciója esetében: a nyelvek egy külön ága - a fent említett proto-román - protonyelvének rekonstrukciója, azaz vulgáris latin, vagy protoszláv - a modern őse szláv nyelvek amely egy új korszak kezdetén létezett. Kevésbé megbízható a korábbi protonyelvi állapotok, különösen a proto-indoeurópai helyreállítása, amelyhez történelmileg visszanyúlnak a protoszláv, a protogermán és a modern indoeurópai nyelvek bizonyos csoportjainak más protonyelvei. .

Az ősnyelv elmélete az indoeurópai nyelvészetben a XIX. A XX században. más nyelvcsaládok (török, finnugor stb.) összehasonlító történeti vizsgálatában kezdték használni.

2. A NYELVEK GENEALOGIAI OSZTÁLYOZÁSA

Itt található a főbb nyelvek listája, a genealógiai osztályozás címsorai szerint csoportosítva. Az egyes családok és ágak földrajzi elterjedését speciális nyelvi térképek jelzik.

I. Indoeurópai nyelvek.

1. szláv: kelet-orosz, ukrán, fehérorosz; nyugati - lengyel, cseh, szlovák, felső- és alsólousi; déli - bolgár, macedón, szerb-horvát, szlovén. A déli csoportba tartozik a halott ószláv (óbolgár) nyelv is.

2. balti: litván, lett; halott – óporosz.

3. germán: angol, német, holland, afrikaans (Dél-Afrikában), jiddis (újhéber); Svéd, norvég, dán, izlandi stb. Dead - gótikus.

4. Kelta: ír, walesi, breton stb.

5. Iráni: spanyol, portugál, francia, olasz, román, moldáv stb. A romantikus nyelvek a népi latin eltérő fejlődése eredményeként jöttek létre, amely a klasszikus latinnal és néhány más halott nyelvvel együtt alkotta az itáliát ág.

6. Albán nyelv.

7. Görög nyelvek: újkori görög és őse ógörög.

8. Iráni nyelvek: fárszi (újperzsa), pastu (afgán), tadzsik, kurd, oszét stb. Halottak: aveszta, óperzsa, szogd, szkíta stb.

9. Indo-árja: hindi, urdu, bengáli, marathi, pandzsábi, nepáli, cigány stb. Halottaktól - óindiai (védikus és szanszkrit) és számos közép-indiai (prakrit).

10. Örmény nyelv.

Az indoeurópai nyelvek kihalt ágai közül kettő ismertebb:

Anatóliai (hettita, luwian és mások az ókori Kis-Ázsiában) és tochar (Hszincsiangban).

II. Afroázsiai (szemita-hamita) nyelvek.

1. szemita: arab, amhara (Etiópiában), héber stb.;

kihalt - akkád, ugariti, föníciai, arámi stb.

2. Kusita, különösen szomáliai.

3. Berber (Észak-Afrikában).

4. Chadic, különösen hausa (in Nyugat-Afrika, a Szaharától délre).

Az ókori egyiptomi (és kopt) is az afroázsiai nyelvekhez tartozott, mint speciális ága.

III. Kartvel nyelvek: Georgian, Megrelian, Chan és Svan.

IV. Abház-adighe nyelvek: abház, adyghe, kabard (kabard-cirkassz) stb.

V. Nakh-Dagesztán nyelvek.

1. Nakh: csecsen, ingus, batsbi.

2. Dagesztán: Avar, Lak, Dargin, Lezgin és még sok más.

VI. dravida nyelvek (Dél-India): telugu, tamil stb.

VII. Uráli nyelvek.

1. finnugor: obi-ugor - magyar, hanti és mansi; balti-finn - finn (Suomi), észt, karél és néhány más; Volga - Mari és két mordvai (erzya és moksa); perm-udmurt, komi-zirjan és komi-permják; külön ágat alkotva - a lapp (számi).

2. Szamojéd nyelvek: nyenyecek stb.

VIII. Türk: török, azerbajdzsáni, türkmén, üzbég, kirgiz, kazah, tatár, baskír, csuvas, jakut, tuvan, karakalpak, karacsáj-balkár stb. Holt nyelvek - orkhon, régi uigur, valamint a kazárok nyelvei , Volga-bolgárok, besenyők és Polovcik.

IX. Mongol: mongol, burját, kalmük stb.

X. tunguz-mandzsúriai: Evenki, Even, Nanai, Udege stb., valamint az elavult mandzsu.

XI. Csukcs-Kamcsatka: Csukcs, Itelmen (Kamcsadal), Koryak stb.

XII. eszkimó-aleut: Aleut és számos eszkimó.

XIII. kínai-tibeti: kínai, burmai, tibeti stb.

XIV. thai: thai, laoszi stb.

XV. Ausztroázsiai: vietnami, khmer stb.

XVI. ausztronéz nyelvek(maláj-polinéz).

1. Indonéz: maláj és indonéz, jávai és számos más nyelv Indonéziában, tagalog (a Fülöp-szigeteken), malagas (Madagaszkár szigetén) stb.

2. Óceániai: Hawaii, Taicsi, Fidzsi-szigetek stb.

A XVII. kongó-kordofán nyelvek.

1. Bantu nyelvek: szuahéli stb.

2. Banthoid: Fulbe, Yoruba, for, stb.

3. Kordofan.

XVIII. niloszaharai nyelvek(esetleg több család).

XIX. koisan nyelvek: Hottentotta, Bushman stb.

A felsorolt ​​családok egy része néha nagy egységekre redukálódik, feltehetően távolabbi rokonsághoz köthető, például a III., IV. és V. - a "kaukázusi családba", a VIII., IX. és X. - az "Altáj családba", sőt még az I. , II, III, VI , VII, VIII, IX és X - a "Nostratic makrocsaládba".

A többi nyelvet földrajzilag csoportosítjuk, mindegyik csoport több (talán több tucat) családot foglal magában.

XX. amerikai indián (amerindián) nyelvek.

A leghíresebbek: kecsua (Peruban, Bolíviában, Ecuadorban), guarani (főleg Paraguayban); Maya (be Közép-Amerika), azték (Mexikóban), navajo, hopi stb. (az USA indián rezervátumaiban és Kanadában).

XXI. pápua(a szigeten Új Gínea).

XXII. Ausztrál: arant és még sokan mások.

Végül számos nyelv önállóan szerepel a genealógiai osztályozásban, a családon kívül. Különösen Európában ilyen a baszkok, a halott etruszkok helyzete; Ázsiában - japán, koreai, bizonyos oroszországi nyelvek (jukagir, nivkh, ket) stb., és a halottak közül - sumér, elami és számos más.

3. NYELV SZERINT AZ INDOEURÓPAI OTTHÁZA

A nép ősi otthona az a terület, ahol ez a nép a szomszédos néptől eltérően alakult. Az ősi otthon gondolata nagyon ősi: a fejlődés nagyon korai szakaszában lévő népek mítoszaiban és legendáiban alakul ki.

Az indoeurópaiak ősi otthona kérdésének egyik vagy másik megoldása mellett szóló érvek igen sokrétűek és heterogének. Leggyakrabban olyan tények elemzésén alapulnak, amelyek egy későbbi korszakhoz tartoznak, amikor az indoeurópai nyelvi egység szétesett vagy megfogyatkozott. Ilyenek például a közös indoeurópaiból már kialakult egyes indoeurópai nyelvek adatai, egymáshoz és a rekonstruált nyelvhez való viszonyuk, ezen elszigetelt nyelvek elhelyezkedése, vándorlása, kronológiai jellemzői, kapcsolattartás más nyelvekkel stb.

Az ilyen típusú érvek alapján az indoeurópaiak ősi otthonának időkeretét a Kr. e. III. évezrednek tulajdonították. e., és a hettita nyelv felfedezése után - a Kr. e. 4. vagy akár 5. évezredre. e.

Növényeket, állatokat, fémeket, ásványokat, tájelemeket, formákat jelölő szavak gazdasági aktivitásÉs Szociális szervezet stb.

Ha a térbeli határok meghatározásában ősi szülőföld Az indoeurópaiaknál a „természetes mutatók” játsszák a főszerepet, majd fennállásának időkeretének meghatározásakor hasonló szerepet kapnak a „kulturális” mutatók, elsősorban azok, amelyek a technológia fejlődéséhez és a gazdaság formáihoz kapcsolódnak. Így például kronológiailag az indoeurópaiak ősi otthonát (legalábbis annak vége előtt) olykor a neolitikumnak tulajdonítják két fontos kifejezés közös európai jellege alapján, amelyek etimológiája felfedi a technológiai indítékokat. elnevezésére - *aies - "réz", majd "bronz" (az indoeurópai ai - "tüzet gyújt") és *akmen - "üllő" és "kő" (az indoeurópai *ak - "éles" ", az esztergálási technológiával kapcsolatban). Az eke, az eke, a harci szekerek, bizonyos típusú fegyverek, edények stb. kifejezésekre vonatkozó nyelvi adatok azonos típusú érveknek minősülnek.

Általánosságban elmondható, hogy az indoeurópaiak ősi otthonának kronológiai keretei sokkal világosabban meghatározottak, mint a térbeliek. A legtöbb szakértő egyetért abban, hogy a Kr. e. V-IV. évezredet veszi figyelembe. e. az az idő, amikor a legősibb indoeurópai civilizáció létezett. A térbeli lokalizáció tekintetében jelenleg nagyon kevés, eltérő jelentőségű lehetőséggel célszerű számolni. Egyikük széles területet tekint az indoeurópaiak ősi hazájának Közép-Európa- a Rajnától nyugaton ig Nyugat-Ukrajna, amelyen a Kr.e. V. évezredben. e. meglehetősen homogén neolitikus kultúra alakult ki. Az indoeurópaiak rekonstruált ősi otthonának másik változata még szélesebb tereket fed le - a Rajnától a Felső Volga(beleértve még Finnországot is) - és következtetéseiben szinte kizárólag régészeti adatokra támaszkodik, a Kr.e. III. évezred végére utalva. (1. ábra.)

Ígéretesebbek a különböző lehetőségek az indoeurópaiak ősi otthonának lokalizálására a Fekete-tenger északi és a Volga vidékére („kurgan”, vagy „ősi gödör” kultúra), ahol a Kr. e. V-IV. évezredben. egységes kultúra formálódik (hasonlítsa össze különösen a ló háziasítását, a szekerek használatát, a mitológiai ábrázolásokat: a nap istenítése, a mennydörgés istene, a lókultusz stb.). Az anyag realitásai és kulturális élet A „kurgan” lakosságból viszonylag teljes mértékben megfelelnek az ilyen típusú indoeurópai civilizáció számára rekonstruált indoeurópai szótár töredékének. Jelentős az is, hogy a későbbiekben e kultúra hordozói erről a területről különböző irányokba – a balkáni-dunai térségbe (Kr. e. IV. évezred 1. felében), majd tovább Közép- és Észak-Európába, Kaukázuson, Iránba és Anatóliába – rohantak. a Kr.e. 4. évezred 2. felében); V keleti mediterránés esetleg Egyiptom. Ennek a M. Gimbutas által kidolgozott koncepciónak kétségtelenül számos előnye van más nézőpontokhoz képest. Az egyik a dél-orosz sztyeppék kultúrája közötti kapcsolatok kialakítása az ie 5-4. évezredben. a balkáni, kis-ázsiai, kaukázusi kultúrákkal.

Rizs. 1. Az európaiak ősi otthonának történeti és földrajzi sémája a nyelv szerint.

Nemrég T. V. Gamkrelidze és V. V. Ivanov új elméletet terjesztett elő az indoeurópaiak ősi otthonáról. Elsősorban nyelvészeti adatok alapján az indoeurópaiak ősi hazáját Kelet-Anatólián, Dél-Kaukázuson és Észak-Mezopotámián belüli területtel azonosítja a Kr. e. 5-4. évezredben. e. Méltóság új elmélet- a nyelvi érvelés teljességében, miközben számos nyelvi adatot először vonnak be a tudósok.

Az indoeurópaiak őshazájának nyelvi adatok alapján történő lokalizálásának problémája az összes eddig javasolt megoldás hipotetikus volta ellenére is erőteljes ösztönzést jelent az indoeurópai kutatások további kutatására, amelyben a nyelvészeti és a történelmi elvek kölcsönösen ellenőrzik és támogatják egymást.

4. A SZOLGÁK OTTHÁZA NYELV SZERINT

Az óorosz krónikás a szláv népek eredetének egységét feljegyezve beszél ősi otthonukról: elmondja a legendát, hogy régi idők egyetlen szláv nép élt a Duna-parton, ahol most Magyarország és Bulgária, majd ennek a népnek különböző csoportjai telepedtek le új vidékeken, másként nevezve magukat. Tehát az ókori orosz történészek a XI-XII. században. megoldotta a szlávok ősi otthonának problémáját.

A probléma tudományos megoldása nem alapozható az ősi legendákon. Egy nép vagy egy etnosz elsősorban azért van tudatában eredetiségének, mert észreveszi nyelvének eredetiségét. De különbözik a többi néptől fizikai (faji) és kulturális és néprajzi jellemzőiben is: szokásaiban és rituáléiban, életjellemzőiben, öltözködésében, házépítésében stb. És egy nép kialakulása nemcsak nyelvének formálódása, hanem kulturális néprajzi jellemzőit is.

Eközben bebizonyosodott, hogy a nyelvtörténet és az etnosz története nem esik egybe. A modern magyarok nyelve például szoros rokonságban áll az Uráltól keletre élő hanti és manszi nyelvvel (a hanti-mansziban autonóm régió V Tyumen régió); és ez azzal magyarázható, hogy az ugorok törzsei (a mai magyarok nyelvi ősei) a IX. a Közép-Dunáig az Uráltól. De a magyarság megjelenése és néprajzi sajátosságai nem állnak közvetlenül összefüggésben azon ugor törzsek kultúrájával, amelyek több mint ezer éve hagyták el az Ob partját, mert ezek a törzsek feloszlottak a Duna őslakosai (autochtonok) között. nyelvük továbbadása és kultúrájuk asszimilálása.

Amikor a modern régészeti kutatások feltárják, hogy Európa egy adott régiójában évezredek óta nem volt jelentős népmozgás, és a vizsgált régió modern lakosainak kulturális és néprajzi jellemzői az őshonos kultúra fejlődésének eredménye , ez nem jelenti azt, hogy az őshonos nyelv azonos volt a nyelvvel modern lakosság ez a terület. Éppen ezért a modern népek kialakulásának problémájának szigorúan tudományos megközelítésével egy nyelv története nem egyenértékű e nyelv beszélőinek fizikai és kulturális-néprajzi jellemzőinek hozzáadásának történetével. Ennek megfelelően az ősi otthon problémáját a beszélők nyelvére és egyéb jellemzőire külön kell megoldani.

A 19. századi összehasonlító történeti nyelvészet, miután megállapította a szláv nyelvek eredetének tényét egyetlen forrásból - a protoszláv nyelvből - történelmi és nyelvi kérdésként terjesztette elő a szláv ősi otthon problémáját. A protoszláv nyelvnek a balti nyelvekkel, az iránival és a germánnal való érintkezési zónában kellett formát öltenie, amellyel nagyon ősi köti össze. közös vonásai szókincsben és nyelvtanban.

A földrajzi következtetések ebben az esetben nagyon általánosak voltak, mivel a balták és a germánok pontos elhelyezkedése a protoszláv nyelv kialakulásakor (Kr. e. II-1. évezred) nem volt meghatározva, és csak az ókori irániak vonatkozásában volt ismert. hogy annak idején együtt éltek északi part Fekete-tenger (köztük a szkíták és a később őket felváltó szarmaták). A szláv ősi otthont ebben az esetben valahol a Fekete-tenger északi vidékétől északra vagy északnyugatra határozták meg.

A XIX-XX század fordulóján. a szlávok ősi otthona problémájának kidolgozása során különös figyelmet fordítottak a botanikai terminológiára. Megállapították, hogy a Közép- és Kelet-Európa mérsékelt égövében termő fák nevei közönséges szláv (nyír, fűz, tölgy, luc, hárs, éger, fenyő, kőris), ezért már korábban is léteztek a protoszláv nyelvben. az összeomlása. A Visztula és a Dnyeszter-medencéktől keletre nem növő fák szláv nyelvű nevei nyugat-európai nyelvekből származnak (bükk, tiszafa stb.). Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy egységük korában a protoszlávok nem ismerték ezeket a fákat: ősi otthonuk nagy része a vadon termő bükk elterjedési határától keletre volt, és bővelkedő fedett erdőterületek. tavakban és mocsarakban; pont egy ilyen földrajzi környezet terminológiája is gyakori szláv.

Ugyanakkor a tengeri környezet sajátosságait jelző szavak egymástól függetlenül keletkeztek a különböző szláv nyelvekben, vagyis miután a felbomlott protoszláv társulás külön csoportjai mentek a tengerbe.

A XX. század elején. megértették, hogy a környező természet tárgyainak közönséges szláv nevei nem jellemezhetik a protoszláv nyelv fejlődésének teljes több mint ezer éves időszakát, hanem csak azt a földrajzi környezetet tükrözik, amelyben a protoszlávok az ország területén éltek. az összeomlás előestéjén. Ezt szem előtt tartva A. A. Shakhmatov (lásd A. A. Shakhmatov) két szláv őshaza ötletét dolgozta ki: azt a területet, ahol a protoszláv nyelv kifejlődött („az első ősi otthon”), és azt a területet, amelyet a protoszlávok. törzsek, amelyeket a közép-kelet-európai letelepedés előestéjén szálltak meg ("második ősi otthon"), és amely véleménye szerint a Visztula-medencében volt.

Az „első ősi otthon” meghatározásában A. A. Shakhmatov habozott; ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a „második ősi otthonból” nem lehetett jelentős mértékben eltávolítani: kétségtelen, hogy a protoszláv nyelv a közép-európai indoeurópai dialektusokból alakult ki, tehát a területen belül. amelyet jelenleg a szlávok foglalnak el.

A szlávok őshonos természetére vonatkozó következtetések alapján az elmúlt évtizedekben kiterjedt régészeti kutatásokat végeztek. Nekik köszönhetően ma már jól ismertek a "második ősi otthonból" származó szlávok életének és életének jellemzői a kezdeti betelepülés időszakában. századi, úgynevezett Prága-Korchak típusú régészeti emlékek képviselik őket az 5-61. n. e., amelynek elterjedési területe teljesen egybeesik a késő protoszláv települések tervezett területével. Valahol ezen a területen belül már jóval az i.sz. 1. évezred közepe előtt kellett volna. e. törzsszövetség alakult, melynek nyelve fokozatosan protoszláv lett.

5. PROSZLÁV NYELV

A szláv nyelvek ugyanahhoz a forráshoz nyúlnak vissza. Ezt a közös szláv ősnyelvet feltételesen protoszlávnak nevezik; feltételesen, mert nem ismert, hogy az ókorban hogyan nevezték magukat azok az emberek, akik ezt a nyelvet beszélték.

Bár a protoszláv nyelv nagyon régóta létezett, és írásos szöveg nem maradt róla, ennek ellenére meglehetősen teljes képünk van róla. Ismerjük hangrendszerének kialakulását, ismerjük morfológiáját és a szókincs alapjait, amelyet minden szláv nyelv a protoszlávtól örököl. Ismereteink a szláv nyelvek összehasonlító történeti vizsgálatának eredményein alapulnak: lehetővé teszi az egyes vizsgált nyelvi tények eredeti megjelenésének (protoformájának) visszaállítását. A visszaállított (eredeti) protoszláv forma valóságát más indoeurópai nyelvek tanúságai is igazolhatják, finomíthatják. Különösen gyakran találkozunk a szláv szavakkal és formákkal a balti nyelvekben, például a litvánban. Ezt szemléltethetjük a gyökerekkel, amelyek olyan hangkombinációkat tartalmaznak, amelyek a protoszláv összeomlása után különböző módon változtak a különböző szláv nyelvekben, de a litván nyelvben változatlanok maradtak.

Sok szó közös minden szláv nyelvben, ezért már a protoszláv nyelv is ismerte őket. A számukra közös protoform egyenlőtlen változásokon ment keresztül a különböző szláv nyelvekben; és ezeknek a szavaknak a litván (és más indoeurópai nyelvek) kialakítása azt sugallja, hogy az eredeti magánhangzó az I vagy r előtti összes gyökben szerepelt. "a°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a , *gord-b, *korva.A kialakult kapcsolatok lehetővé teszik, hogy olyan történeti fonetikai törvényt fogalmazzunk meg, amely szerint minden más hasonló esetben rekonstruálható (feltehetően visszaállíthatja) az eredeti protoformát: orosz norov, bolgár indulat, stb. alapot adnak a protoszláv *pogu-b (vö. litván narv-ytis - "makacs"), borsó, grah stb. rekonstrukciójához. - Proto-szláv *gorx- b (vö. litván viselet "a" - egyfajta fű) stb. Így áll helyre az összeomlott protoszláv nyelv megjelenése.

A protoszlávról úgy beszélhetünk, mint egyfajta indoeurópai nyelvről, amennyiben csak benne rejlő sajátosságok összessége jellemzi, és egy sor olyan tulajdonsággal kombinálva, amelyet ilyen vagy olyan mértékben ismernek Európa más nyelvei és Dél-Ázsia.

Életük egy szakaszában az ősi balti, iráni, balkáni, német nyelvjárásokat beszélő európai törzsek csoportja egy meglehetősen erős szövetségbe egyesült, amelyen belül hosszú ideig konvergencia (kiegyenlítés, kiigazítás) zajlott. a kölcsönös megértés kialakításához szükséges dialektusok.a törzsszövetség tagjai között. Feltételezhető, hogy a Kr.e. I. évezredben. e. már létezett egy indoeurópai nyelv, amelyet utólag csak a szláv nyelvek által ismert sajátosságok jellemeztek, ami lehetővé teszi számunkra, modern kutatók számára, hogy protoszlávnak nevezzük.

A protoszláv nyelv eredetisége nagyrészt annak tudható be, hogy történelmi változásait a csak benne rejlő fejlődési irányzatok határozták meg. Ezek közül a leggyakoribb a beszéd szótag artikulációjára való hajlam volt. A protoszláv nyelv fejlődésének késői szakaszában a szótagok egytípusú szerkezete alakult ki, ami a korábbi szótagok olyan átstrukturálásához vezetett, hogy mindegyik magánhangzókra végződött.

A protoszláv nyelv a Kr.u. I. évezred közepéig létezett. pl., amikor az ezt beszélő törzsek Közép, Kelet és Dél hatalmas területein telepedtek le Kelet-Európa kezdik elveszíteni a kapcsolatot egymással. Az egyes elszigetelt törzscsoportok nyelve a többiektől elszigetelten fejlődött tovább, új hangzási, nyelvtani és lexikai sajátosságokat szerzett. Ez a szokásos módja a „rokon” nyelvek egyetlen forrásnyelvből (proto-nyelvből) alkotásának, amit F. Engels is észrevett, aki ezt írta: „A törzsek feldarabolva népekké, törzsek egész csoportjaivá alakulnak... A nyelvek megváltoznak, nemcsak kölcsönösen érthetetlenekké válnak, hanem az eredeti egység szinte minden nyomát elvesztik.

6. BALTOS-SZLÁV KÖZÖSSÉG

Az indoeurópai nyelvek családjában a szláv és a balti nyelvek különösen közel állnak egymáshoz. Ez utóbbiak közé tartozik a modern litván és lett (az ún. Kelet-balti) és az ősi törzsek halott (különböző időpontokban eltűnt) nyelvei, amelyek Kelet-Európa erdőövezetében éltek az Oka folyó felső folyásától a Baltikum déli részéig. .

A balti és szláv nyelvek közelsége a szabályos hangmegfelelésekben, a ragozási és szóképzési formák hasonlóságában, a legtöbb jelölő szó közösségében nyilvánul meg. a világ, emberek, kapcsolataik és tevékenységeik a közösségi-törzsi rendszer körülményei között. Ugyanakkor a történetileg eredeti protoszláv (lásd protoszláv nyelv) szóalkotás, amelyet a szláv nyelvekre visszaállítottak, általában egybeesik a történetileg tanúsított balti nyelvek keletkezésével. Például a *sun-us protoforma visszaállítása a szláv son (óorosz fiú) számára, a litván sun-us-ban stb. találjuk. Ezért nagyon sok esetben a szláv szavak és alakok úgy néznek ki, mint a konvertált balti szavak. Ezek az egyedi kapcsolatok az indoeurópai családon belül a különböző csoportokhoz tartozó nyelvek között még nem kaptak általánosan elfogadott történelmi magyarázatot.

A 19. század közepén, amikor a nyelvészetben megjelent egy „családfa” séma, amely a „rokon” nyelvek eredetét az anyanyelv (lásd protonyelv) egymás utáni külön nyelvekre való felosztásával magyarázza. azt hitték, hogy először egyetlen balto-szláv anyanyelv emelkedett ki, amely később protoszlávra és baltira szakadt. A szláv és balti nyelvek közös ősi nyelvükből való eredetének ez az elképzelése csaknem egy évszázadon át létezett a tudományban - a 20. század elejéig vagy közepéig. Ebben az időben kezdett kialakulni a "rokon" nyelvek kialakulásának folyamatának összetettségének gondolata; Nemcsak a "nyelvek felbomlását, hanem konvergenciáját is magában kellett volna foglalnia a többnyelvű törzsi szövetségek létrejötte következtében. Az első, aki kétségbe vont a balto-szláv ősnyelv valóságában és igazolta kétségeit 1911-ben J. Endzelin, ismert lett nyelvész volt.

Mivel a balti és szláv nyelvek mellett nagyon kiemelkedő közös vonásai, szintén igen jelentős különbségek jellemzik, a tudományban kezdett kialakulni a balto-szláv közösség (vagy közösség) gondolata, ami abban áll, hogy az eredetileg különböző nyelvekhez tartozó protoszláv és protobalti nyelvek. Az indoeurópai csoportok, amelyek nagyon hosszú ideig közvetlen „szomszédok” voltak, egymáshoz közeledtek, közös vonásokat alakítottak ki számukra. Az új kutatások kimutatták, hogy az úgynevezett balto-szláv probléma (vagyis e két nyelvcsoport ősi kapcsolatainak problémája) megköveteli a keleti és nyugati balti nyelvek történelmi kapcsolatainak kérdésének megoldását is, ami viszont nagyon ősi különbségek jellemzik, amelyek nem teszik lehetővé az összes balti nyelv egyetlen forrásba emelését - a protobalti nyelvet. A balti-szláv közösség eszméjének hívei ezeket a kapcsolatokat a nyugat-balti nyelvek eredetével magyarázzák, ami az eredeti protoszláv nyelvjárások egy részének a kelet-balti dialektusokhoz való közeledésének eredménye, vagy fordítva. az ősi keleti balti nyelvjárások egyes részeinek konvergenciája a protoszláv nyelvvel. Ez a magyarázat figyelembe veszi, hogy a nyugati balti nyelvek sajátosságaikban mintegy köztesek (vagy átmenetiek), vagyis bizonyos jellemzőikben hasonlítanak a keleti baltihoz, másokban pedig a protoszlávhoz. nyelv (2. ábra).

Az elmúlt évtizedekben komoly kísérletek történtek az indoeurópai nyelvek kapcsolatának általánosítására. Tanulmányok kimutatták, hogy a legősibb vonások egyformán egyesítik a protoszláv és a balti nyelveket az ázsiai indoeurópai nyelvekkel, a balkáni (trák és illír) nyelvekkel, amelyek egy új korszak kezdetén tűntek el (e nyelvek közül a a hegyek a tengerparton Adriai-tenger csak az albán nyelv maradt fenn), valamint a germán nyelvekkel. Ugyanakkor a protoszláv nyelvet jelentős vonások jellemzik, amelyek közelebb hozzák a nyugat-iráni nyelvekhez, amelyekhez a közvélemény szerint a szkíták nyelve tartozott; ezek a tulajdonságok a balti nyelvek számára ismeretlenek. E bizonyítékok alapján feltehető, hogy a protoszláv nyelvunió, amely végül a protoszláv nyelvben formálódott meg, főként dialektusokból állt, amelyek egy része az egykor kiterjedt elterjedési régió balti peremén maradt fenn. A protoszláv nyelv végső elválasztása az óbalti dialektusoktól a Nyugat-Irához való közeledése után következett be, a Fekete-tenger északi vidékét uraló szkíták bizonyos beszédével a Kr. e. 1. évezred közepén. e.

Rizs. 2. Balto-szláv közösség.

A protoszláv mint egyfajta indoeurópai nyelv kialakulása nem függött össze a protoszlávok és az ókori balták közötti földrajzi szakadékkal: a protoszláv törzsek jelentős része továbbra is az ókori határok mentén élt. balti települések. A régészek megjegyzik, hogy ezek a települések a Kr. e. 1. évezred elejétől léteztek. e. 1. évezred második feléig. e. szinte változatlan. A Kr.e. 1. évezred végén. e. a Közép-Dnyeperben kiterjedt törzsszövetség jön létre, amely a Kr.e. 2. századi régészeti emlékeket hagyta hátra. időszámításunk előtt e.- II-IV században. n. e., amely Zarubintsy-kultúraként ismert. Ennek a kultúrának az alkotói, ahogyan azt általában hiszik utóbbi évek, protoszláv és nyugatbalti típusú dialektusokat beszélt. Ennek az egyesületnek a törzseinek egy csoportja később felköltözött a Deszna folyón, és településeket hozott létre az Oka folyó felső szakaszán, amely a régészetben a Moshchin kultúra nevet kapta. A víznévi adatok (folyók és tavak nevei) tanúsága szerint ez a törzscsoport a nyugati balti nyelvet beszélte. Az ókori orosz időkben (IX-XI. század) a Moshchin települések területén élt Vjaticsi pedig annyira észrevehetően különbözött a környező szláv ajkú lakosságtól, hogy a krónikás nem tekintette őket szlávnak, akárcsak a Radimichit (egyébként, azon a területen is éltek, ahol máig őrzik nyugat-balti eredetű folyóneveket).

A Kr. u. 1. évezred második felében. azaz az óorosz államszövetség megalakulásának korszakában a központi erdőzóna balti nyelvű lakossága intenzíven szlávosodott, azaz csak azért került be az óorosz nemzetiség összetételébe. nyugati peremén megőrizve őseik balti beszédét (ennek a lakosságnak a leszármazottai a mai litvánok és lettek).

August Schleicher kiváló német indoeurópai nyelvész. Először kezdett széles körben bevezetni a szláv és a balti nyelvből származó adatokat az összehasonlító történeti kutatásokba, és ő volt az összehasonlító történelmi litvánizmus (a litván nyelv tudománya) tényleges megalkotója. A. Schleicher úgy vélte, hogy bizonyos nyelvek fejlődésének története és törvényei ugyanolyan objektíven tanulmányozhatók, mint az élő szervezetek életének törvényei. A természettudományok sikerei, és különösen a darwinizmus eszméi nagy hatással voltak Schleicher világképére, ami megmagyarázza a nyelvészetbe átvitt természettudományos kifejezések iránti szeretetét (a nyelv „organizmusa”, nyelvi „családok”, „ágak”). ", "családfa" stb.), a természettudósok utánzása a kutatási módszerekben. Schleicher úgy vélte, hogy az ókori indoeurópai nyelvek (és a közös indoeurópai ősnyelv) inflexiós szerkezete fokozatosan fejlődött ki, és ugyanolyan „őstörténettel rendelkezik, mint például a biológiában, az állatok összetett többsejtű szervezetei A legegyszerűbb egysejtű ősöknek emelt növényeket Schleicher a nyelv legegyszerűbb típusának tartotta az elszigetelő nyelvet, amikor az egyes gyökerek vagy gyökkombinációk meghatározott sorrendben vannak elhelyezve, és hiányoznak a mondatban a szavak kapcsolatát jelző morfológiai formák. nyelv, mint például a vietnami. Egy összetettebb típus - agglutinatív (szó szerint "ragasztó") - az elszigetelőből való evolúció során keletkezett (mint például a finnugor vagy a török ​​nyelvekben különféle nyelvtani mutatók mechanikusan "ragasztják" a gyökökhöz, amelyek a segéd- és eredetileg független teljes jelentésű gyökszavakból származnak). elszigetelten jelenik meg, mindig ragozások kísérik (a leggazdagabb ragozásokat szanszkritban mutatjuk be). A nyelvi szervezet kialakulásának és fejlődésének ezek az időszakai az őskorhoz tartoznak; A. Schleicher a tulajdonképpeni történeti szakaszokat a nyelvi szervezet szétesésének, pusztulásának korszakának tekintette: az öregedő nyelv kezd leegyszerűsödni és elveszti eredetileg gazdag ragozásait, a hangváltozások tönkreteszik az eredeti gyökér megjelenését.

Ezek a változások a közös indoeurópai ősnyelv különböző dialektusaiban eltérő módon mennek végbe, és minél távolabb kerültek az indoeurópai nyelvjárások hordozói az eredeti ősi hazától, maga a nyelvi organizmus is annál inkább bomláson ment keresztül. Tehát a közös indoeurópai anyanyelv dialektusaiból annak összeomlása következtében külön indoeurópai nyelvek keletkeztek; minél távolabb vannak az indoeurópai ősi otthontól (amit Schleicher feltételezett Közép-Ázsia), a kevésbé ősi indoeurópai ragozások megmaradtak a nyelvben. A szanszkrit és a baktriai (avesztán) nyelv mind területileg, mind gazdag szerkezetében áll a legközelebb a közös indoeurópai ragozási típushoz. Az ősi otthonukat a déli úton elhagyó indoeurópaiaktól a görög, a latin (amely több változáson ment keresztül, ezért szegényebb a görögnél), a kelta (az Atlanti-óceán partjára érve a kelták majdnem elveszítették ősi ragozások). Indoeurópaiak, akik elhagyták ősi otthonukat északi út, létrejöttek a szlávok (akik nyelvében a régi eset- és igeragozások még őrzik) és a litvánok (ahol gazdag deklináció is megmaradt), a germánok ősei nyugatabbra mentek (nyugat felé a német nyelv található, a kevésbé régi formákat őrzött meg: az angol teljesen elveszett esetek). A. Schleicher legteljesebb elméletét az indoeurópai nyelvek összehasonlító grammatikájának kompendiuma (azaz összefoglalója) c. A. Schleicher sok diákot hagyott maga után (G. Curtius, A. Leskin, I. Schmidt, G. Schuhardt), akik a primitív biológia elemeit elvetve, tanáruk legértékesebb elképzeléseit kidolgozva alkották meg tudományos munkáikat - az objektivitásról, ill. a nyelvi változások törvényeinek megismerhetősége, a nyelvi „organizmus” rendszerszerűségéről.

KÖVETKEZTETÉS

A nyelvrokonság vizsgálata az összehasonlító nyelvtörténeti nyelvészet területéhez tartozik. Az összehasonlító történeti nyelvészet módszere magában foglalja a nyelvek ilyen összehasonlítását, amely történelmi múltjuk tisztázását célozza. Összehasonlító-történeti módszerrel a tudósok összehasonlítják a rokon nyelvek genetikailag azonos szavait és alakjait, és visszaállítják (természetesen feltehetően „csillaggal”) eredeti formájukat, archetípusaikat vagy protoformájukat. Az eredmény a nyelvi szerkezet legalább bizonyos aspektusainak durva rekonstrukciója, ahogyan az az egyes nyelvek vagy nyelvi ágak szétválasztása előtt volt. Egy bizonyos módon irányított összehasonlítás tehát lehetővé teszi a történeti kutatások körének bővítését, a nyelv életének azon korszakaiba való behatolást, amelyekről írásos emlékek formájában nem volt közvetlen bizonyíték.

Például egyik szláv nyelv sem őrizte meg a -s végződést a hímnemű főnevek egyes számának névelőjében, hanem a protoszláv történetének korai szakaszában, amikor elkülönült az indoeurópai többi részétől. A nyelvek elkezdődtek, kétségtelenül létezett ilyen befejezés, mint az indoeurópai család számos ágának egybeeső ténye. Házasodik orosz farkas, ukrán vovk, cseh, vik, polszk. Wilk, bolgár Valk, Szerb-Chorv. wuk, st.-el. vlk litvánból. vilkas, lett, ullks, egyéb Nnd. vrkah (ahol h< s), др.-греч. lykos, готск. wulfs (все с тем же значением) или русск. сын, чешек., польск. syn, укр., болг. син, ст.-ел. сынъ с литов. sunns, древнепрусск. souns, др.-инд. sunuh, готск. sunus, др.-греч. hyios (все со значением «сын»). Утрата на славянской почве окончания -s (как и других окон­чаний на согласный) была связана с более общей закономерностью, действовавшей в праславянском, с законом открытого слога, по кото­рому все закрытые слоги так или иначе превращались в открытые.

Az összehasonlító nyelvtudomány rekonstrukcióiban a rokon nyelvek egyenlőtlen fejlődésére, a nyelvi változások jellegének és irányának, valamint az egy irányba irányított folyamatok fejlődési ütemének különbségeire támaszkodik. Általában a közös örökségből egy dolog viszonylag változatlan formában őrződik meg a rokon nyelvek egyik részében, valami más - egy másikban; a múlt e relikviáinak összegyűjtésével a kutató újraalkotja az eredeti képet. Ahol a fejlődés nagyjából minden rokon nyelvben azonosnak bizonyul, ott az összehasonlító történeti rekonstrukció módszerében nincs meg a szükséges „horog”. Ez jelentősen korlátozza a képességeit. Hiszen a rokon nyelvek gyakran nem csak az öröklött anyagban, hanem a fejlődési irányzatokban is hasonlóak: egymástól függetlenül olyan formákat fejlesztenek ki, amelyeket nehéz megkülönböztetni az öröklöttektől. Néha még az egyes nyelvek vagy ágak egyenlőtlen fejlődése ellenére sem könnyű megkülönböztetni a fennmaradt emlékeket a későbbi újításoktól. Így sokáig azt hitték, hogy az ókori görög és óindiai ige szintetikus alakokban gazdag rendszere jobban reprezentálja az ókori indoeurópai államot, mint más, különféle veszteségeket, leegyszerűsítéseket átélt ágak igerendszerei. De a 20. század eleji felfedezés és dekódolás után. hettita nyelvű szövegek, sok szempontból nagyon archaikusak, ezt a rendelkezést felülvizsgálták. Világossá vált, hogy az ókori görög és ó-ind rendszerben az indoeurópai ősnyelv számos gyakori nyelvjárási újítása tükröződik, amelyek nem befolyásolták a hettita kialakulásának alapjául szolgáló dialektusait.

A protonyelvi állapot rekonstrukciójának objektív nehézségei oda vezetnek, hogy a rekonstruált kép itt-ott tele van „üres foltokkal”, és ennek a képnek egyes részei ellentmondásosnak bizonyulnak. A rekonstrukció eredményeként valójában nem egy bizonyos időszakban ténylegesen létező nyelvet kapunk, hanem csak egy bizonyos nyelvi tényállást, amely részben egyidejűleg, részben nem egyidejűleg létezett, és amelyet csak az a tény egyesít, hogy mindegyik a legősibb, tudásunk szerint elérhető állapotban van megörökítve.

BIBLIOGRÁFIA

1. Arakin V.D. Nyelvtipológia és a módszeres előrejelzés problémái. M., 1989.

2. A világ népeinek atlasza. Szerk. S. I. Bruk, Z.S. Apencsenko. M., 1964.

3. Vavilov N.I. öt kontinensen. M., 1962.

4. Bevezetés a nyelvészetbe. Olvasó. Minszk, 1984.

5. Dolgopolsky A.B. Távoli kapcsolat keresésében. „Orosz beszéd”, 1967. 6. sz.

6. Kodukhov V.I. Bevezetés a nyelvészetbe. M., 1987. Reformatorsky A.A. Bevezetés a nyelvészetbe. M., 1998.

7. Nyelvi enciklopédikus szótár. M., 1990.

8. Maslov Yu.S. Bevezetés a nyelvészetbe. M., 1987.

9. Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. M. - JI., 1938.

10. Nehru J. India felfedezése. M., 1955.

11. Nemzetiségi és nyelvi szótár. M., 1959.

12. Folsom.F. Könyv a nyelvről. M., 1997

13. Cheboksarov N.N., Cheboksarova I.A. Népek, fajok, kultúrák. M., 1971.

14. Egy fiatal falológus enciklopédikus szótára. M., 1984.

15. Nyelvtudomány. Beteg enciklopédikus szótár. M., 1998.

16. Yartseva Ts.N. A világ nyelvei. M., 1990.

Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. M.; L., 1938. S. 50.

Nyelvi enciklopédikus szótár. M., 1998. S. 122.

Lásd a TSB (3. kiadás) „A világ népeinek nyelvei” (30. kötet, 480. és 481. oldal közötti betét) és „A Szovjetunió népei” (24. kötet, 2. könyv, beszúrás között) térképeket. 32. és 33. o.), valamint a Világ népeinek atlasza / Szerk. S. I. Bruk, V. S. Apenchenko. M., 1964.

Dolgopolsky A.B. Távoli kapcsolat keresésében. „Orosz beszéd”, 1967. 6. sz.

Nyelvészet. Nagy enciklopédikus szótár. M., 1998, S. 237.

Cit. könyv alapján: Kodukhov V.I. Bevezetés a nyelvészetbe. M., 1987, S. 98.

Cheboksarova N.I. Népek, fajok, kultúrák. M., 1971, S. 71.

Egy fiatal filológus enciklopédikus szótára. M., 1984. S. 253.

Maslov Yu.S. Bevezetés a nyelvészetbe. M., 1987, 227. o.

A középkorban nyilvánvalóvá vált a nyelvek sokféleségének kérdése, mivel a „barbárok” elpusztították Rómát és sok „barbár” nyelvet (kelta, germán, szláv, türk stb.) belépett a kulturális színtérre, amelyek közül egyik sem tekinthető „csak”-nak. A többnyelvű népek interakciója azonban ebben a korszakban vagy a katonai műveletekre, vagy a mindennapi kommunikációra korlátozódott, ami természetesen bizonyos mértékig megkövetelte az idegen nyelvek elsajátítását, de nem vezetett az idegen nyelvek szisztematikus tanulmányozásához.

Az elméleti kérdéseket, mivel az oktatás az egyház kezében volt, csak a Biblia szerint sikerült megoldani, ahol a nyelvek sokszínűségét a legenda magyarázta. bábel tornya, amely szerint Isten „keverte” a tornyot építő emberek nyelvét, hogy megakadályozza az emberek mennybe jutását. A legendába vetett hit egészen a 19. századig fennmaradt. A józanabb elmék azonban valós adatok alapján próbálták megérteni a nyelvek sokszínűségét.

Ennek a kérdésnek a tudományos felvetését a reneszánsz gyakorlati feladatai adták, amikor a nemzeti nyelv összetételének és típusának, a kitevőnek a kérdését elméletileg kellett megérteni. új kultúra, és kapcsolatát a feudális középkor irodalmi nyelveivel, és ezáltal átértékeljük az ókori és egyéb ókori örökséget.

A nyersanyag- és gyarmati piacok keresése kényszerítette a fiatal burzsoá államok képviselőit világutazás. A "nagy utazások és felfedezések" korszaka bemutatta az európaiaknak Ázsia, Afrika, Amerika, Ausztrália és Óceánia őslakosait.

Az első hódítók bennszülöttekkel szembeni ragadozó politikáját felváltja a szisztematikus kapitalista gyarmatosítás, hogy a gyarmati lakosságot arra kényszerítsék, hogy hódítóikért dolgozzanak. Ehhez a bennszülöttekkel való kommunikációra, a velük való kommunikációra, a vallással és a propaganda egyéb módjaival való befolyásolásra volt szükség. Mindehhez kölcsönös megértés és így a nyelvek tanulmányozása, összehasonlítása volt szükséges.

Az új korszak különféle gyakorlati igényei tehát megteremtették az alapot a nyelvek vizsgálatához, nyilvántartásához, szótárak, nyelvtanok, elméleti tanulmányok összeállításához. A gyarmati nyelvekkel kapcsolatban ezt a szerepet az újonnan felfedezett országokba küldött szerzetesmisszionáriusok kapták; ezeknek a misszionáriusoknak az iratai voltak sokáig az egyetlen ismeretforrás a sokféle nyelvről.

Már 1538-ban megjelent Guielmo Postellus (1510–1581) De affmitae linguarum (A nyelvek kapcsolatáról) című munkája.

Az első kísérlet a rokon nyelvek csoportjainak létrehozására Joseph-Justus Scaliger (1540-1609), a híres reneszánsz filológus, Julius-Caesar Scaliger (1484-1558) fia volt. 1610-ben jelent meg Scaliger „Diatriba de europeorum linguis” („Beszéd az európai nyelvekről”, 1599-ben) című munkája Franciaországban, ahol a szerző által ismert európai nyelveken belül 11 „anyanyelv” létezik: négy „nagy” ” - görög, latin (román nyelvvel), teuton (germán) és szláv, valamint hét "kis" - epirota (albán), ír, cymri (brit) breton, tatár, finn lapp, magyar és baszk nyelven. Annak ellenére, hogy az összehasonlítás a szó összehasonlításán volt Isten különböző nyelveken, és még Isten latin és görög neve is (deus, theos) Nem késztette Scaligert arra, hogy a görög és a latin kapcsolatáról gondolkodjon, és mind a 11 „anyáról” kijelentette, hogy „nem rokoni szálak kötik egymást”, a román és különösen a germán nyelveken belül a szerzőnek sikerült finom különbségeket tennie. rokonsági fokban, jelezve, hogy csak a germán nyelvek vízi nyelvek (maga a nyelv az anyanyelv és az alnémet dialektus), míg mások a Wasser-nyelvek (felnémet nyelvjárás), azaz körvonalazták a a germán nyelvek és a német dialektusok szétválasztásának lehetősége a mássalhangzók mozgása alapján, amelyet később Ten-Cate, Rasmus Rusk és Jacob Grimm műveiben fejlesztettek ki.

A XVII. század elején. E. Guichard "L" Harmonie etymologique des langues "(1606) című művében a nyelvek és írások fantasztikus összehasonlítása ellenére sikerült bemutatnia a sémi nyelvek családját, amelyet más hebraisták, például Job Ludolf (például Job Ludolf) fejlesztettek tovább. 1624-1704).

Egy szélesebb osztályozást, bár nagyrészt pontatlan, de a nyelvcsalád fogalmát egyértelműen felismerve, a híres matematikus és filozófus, Gottfried-Wilhelm Leibniz (1646-1716) adott, felosztva az általa ismert nyelveket. két nagy családba, az egyiket további két csoportra osztva:

I. arámi (azaz sémi).

II. Jafetikus:

1. szkíta (finn, török, mongol és szláv).

2. Kelta (egyéb európai).

Ha ebben az osztályozásban a szláv nyelveket áthelyezzük a „kelta” csoportba, és a „szkíta” nyelveket legalább „urál-altájira” nevezzük, akkor azt kapjuk, amihez a nyelvészek a XIX. század.

A 17. században a horvát származású Jurij Krizsanics (1617–1693), aki hosszú évekig Ruszban élt (főleg száműzetésben), adta az első példát a szláv nyelvek összehasonlítására; ez a próbálkozás feltűnő pontosságában.

A XVIII. Lambert Ten-Cate (1674-1731) "Aenleiding tot de Kenisse van het verhevende Deel der niederduitsche Sprocke" ("Bevezetés az alsónémet nyelv nemes részének tanulmányozásába", 1723) című könyvében alapos összehasonlítást végzett a germán nyelveket, és megállapította e rokon nyelvek legfontosabb hangmegfeleléseit.

Az összehasonlító-történeti módszer elődjei között nagy jelentőségűek M.V. Lomonoszov (1711-1765) "Orosz nyelvtan" (1755), Előszó "Az egyházi könyvek hasznosságáról orosz nyelv"(1757) és az "Orosz anyanyelvekről és a jelenlegi dialektusokról" című befejezetlen munka, amely teljesen pontos osztályozást ad a szláv nyelvek három csoportjáról, jelezve a szláv nyelvek nagy közelségét. keletitől délig, számos szón megmutatja az egygyökerű szláv és görög szavak helyes etimológiai megfelelését, tisztázza az orosz nyelvjárások közelségi fokának és a német nyelvjárások széthúzásának, helyének kérdését. ótemplomi szlávés körvonalazódnak az indoeurópai nyelvek európai részének nyelvei közötti családi kapcsolatok.

Leibniz parancsának teljesítéseként I. Péter a Poltava mellett elfogott svéd Philipp-Johann Stralenberget (1676–1750) Szibériába küldte, hogy tanulmányozza azokat a népeket és nyelveket, amelyeket Stralenberg és

teljesült. Hazájába visszatérve 1730-ban összehasonlító nyelvtáblázatokat adott ki Észak-Európa, Szibéria és Észak-Kaukázus, amely számos nem indoeurópai nyelv, különösen a türk genealógiai osztályozásának alapjait fektette le.

A XVIII. Oroszországban I. Péter terveit megvalósítva az első "orosz akadémikusok" (Gmelin, Lepekhin, Pallas stb.) a földek és a külterületek széleskörű és – ahogyan ma szokás nevezni – átfogó tanulmányozásával foglalkoztak. Orosz Birodalom. Tanulmányozták a földrajzi és geológiai szerkezet területek, éghajlat, altalaj, lakosság, beleértve a több törzsből álló állam nyelveit is.

Ez utóbbit egy nagy fordítás-összehasonlító szótár foglalta össze, amelynek első kiadása 1786-1787 között jelent meg. Ez volt az első ilyen típusú szótár, amely "Összes nyelv és dialektus összehasonlító szótárai" címmel jelent meg, ahol az orosz szavakat minden nyelvre lefordították. elérhető nyelvek A "Nyelvkatalógust" Európa és Ázsia 200 nyelvére állították össze. 1791-ben adták ki ennek a szótárnak a második kiadását néhány afrikai és amerikai nyelv hozzáadásával (összesen 272 nyelv).

A szótárak fordításaihoz szükséges anyagokat akadémikusok és más dolgozók is gyűjtötték Orosz Akadémia, a szerkesztők Pallas akadémikus és Jankovich-de-Marievo voltak, II. Katalin személyes részvételével. Így ez a szótár állami jelentőséget kapott.

A második hasonló szótárt egy Lorenzo Hervas y Panduro nevű spanyol misszionárius készítette, aki 1784-ben adta ki az első (olasz) kiadást "Сatalogo delle lingue conosciute notizia della loro affunita e diversita" címmel, a másodikat pedig (spanyol) - ban. 1800-1805 között "Catalogo de las lenguas de las naciones concidas" címmel, ahol több mint 400 nyelvet gyűjtöttek össze hat kötetben, néhány hivatkozással és bizonyos nyelvekre vonatkozó információkkal.

Az utolsó ilyen kiadvány a balti németek I. Kh. Adelung és I.S. Vater „Mithridates, oder allgemeine Sprachkunde” („Mithridates, vagy általános nyelvészet”), amely 1806–1817-ben jelent meg, ahol a „Miatyánk” ima fordításával valósult meg a helyes ötlet a nyelvi különbségek koherens szövegben való bemutatására. ” 500 nyelvre; a világ legtöbb nyelvére ez egy fantasztikus mesterséges fordítás. Ebben a kiadásban nagy érdeklődés megjegyzéseket adjon a fordításhoz, valamint nyelvtani és egyéb információkat, különösen W. Humboldt feljegyzését a baszk nyelvről.

Mindezek a nyelvek katalógusba foglalására tett kísérletek, bármennyire is naivak voltak, mégis nagy hasznot hoztak: bevezették valós tények a nyelvek sokfélesége és az azonos szavakon belüli nyelvek hasonlóságai és különbségei, ami hozzájárult a nyelvek összehasonlító összehasonlítása iránti érdeklődéshez és gazdagította a tényleges nyelvismeretet.

A lexikális összehasonlítások azonban önmagukban és minden valódi történelmi elmélet nélkül sem vezethettek a szükséges tudományos eredményekhez. De a talaj készen állt az összehasonlító nyelvészet megjelenésére.

Csak valamiféle lendületre volt szükség, amely a nyelvek összehasonlításának helyes módjait javasolja, és meghatározza az ilyen tanulmányokhoz szükséges célokat.

Ilyen „lökés” volt a szanszkrit, az irodalmi nyelv felfedezése ősi india. Miért játszhatott ekkora szerepet ez a „felfedezés”? A helyzet az, hogy mind a középkorban, mind a reneszánszban Indiát tekintették tündérország, tele csodákkal, amelyeket az "Alexandria" című régi regény ír le. Marco Polo (XIII. század), Athanasius Nikitin (XV. század) indiai utazásai és az általuk hagyott leírások nem oszlatták el az "arany és fehér elefántok országáról" szóló legendákat.

Elsőként Philippe Sasseti, a 16. századi olasz utazó vette észre az indiai szavak hasonlóságát az olaszlal és a latinnal, amint arról Levelek Indiából című írásában beszámolt, de ezekből a publikációkból nem vontak le tudományos következtetéseket.

A kérdés csak a 18. század második felében kapott helyes megfogalmazást, amikor Kalkuttában intézetet alapítottak. keleti kultúrákés William Jonze (1746-1794), miután tanulmányozta a szanszkrit kéziratokat és megismerkedett a modern indiai nyelvekkel, képes volt írni:

„A szanszkrit nyelvnek, bármi is legyen az ókora, csodálatos szerkezete van, tökéletesebb a görögnél, gazdagabb a latinnál és szebb, mint bármelyik, de önmagában is olyan szoros kapcsolatot tart fenn ezzel a két nyelvvel, mint az igék gyökerei. , és a véletlenül nem generálható nyelvtan formáiban olyan erős a kapcsolat, hogy egyetlen filológus sem hiszi el, hogy ezek mind egy közös forrásból származnak, ami talán nem is már létezik. Hasonló, bár nem túl meggyőző indok van annak feltételezésére, hogy mind a gótika, mind a kelta, bár meglehetősen különböző dialektusokkal keveredtek, a szanszkrit származású; Az ókori perzsát is ugyanannak a nyelvcsaládnak lehetne tulajdonítani, ha lenne hely a perzsa régiségekkel kapcsolatos kérdések megvitatására.

Ez megalapozta az összehasonlító nyelvészetet, és a tudomány további fejlődése megerősítette V. Jonze, bár deklaratív, de helyes megállapításait.

Gondolataiban a legfontosabb:

1) a hasonlóság nemcsak a gyökökben, hanem a nyelvtan formáiban is nem lehet véletlen eredménye;

2) olyan nyelvek rokonsága, amelyek egy közös forráshoz nyúlnak vissza;

3) ez a forrás, „talán már nem létezik”;

4) a szanszkrit, a görög és a latin mellett a germán, a kelta és az iráni nyelv is ugyanabba a nyelvcsaládba tartozik.

A XIX. század elején. egymástól függetlenül, különböző tudósok különböző országokban egy adott családon belüli nyelvek kapcsolatának tisztázásával foglalkozott, és figyelemre méltó eredményeket ért el.

Franz Bopp (1791–1867) egyenesen W. Jonze kijelentéséből indult ki, és a szanszkrit, görög, latin és gót (1816) fő igék ragozását tanulmányozta összehasonlító módszerrel, összehasonlítva a gyököket és a ragozásokat is, ami módszertanilag különösen volt. fontos, mivel a gyökerek és a szavak megfeleltetése nem elegendő a nyelvek kapcsolatának megállapításához; ha a ragozások anyagi kialakítása ugyanazt a megbízható hangmegfelelési kritériumot adja - ami nem tudható kölcsönzésnek vagy véletlennek, hiszen a nyelvtani ragozások rendszere általában nem kölcsönözhető -, akkor ez garanciát jelent a hangzás helyes megértésére. a rokon nyelvek kapcsolatait. Bár Bopp tevékenysége kezdetén úgy vélte, hogy a szanszkrit az indoeurópai nyelvek "protonyelve", és bár később megpróbált ilyen idegen nyelveket is bevonni az indoeurópai nyelvek rokon körébe. Bopp, mint a maláj és a kaukázusi, de első művével, majd később az iráni, szláv, balti nyelvek és az örmény nyelv adataira támaszkodva igazolta V. Jonze deklaratív tézisét egy terjedelmes feltárt anyagon. és megírta az első "Indogermán [indoeurópai] nyelvek összehasonlító nyelvtanát" (1833).

A dán tudós Rasmus-Christian Rask (1787-1832), aki megelőzte F. Boppot, más utat járt be. Rask minden lehetséges módon hangsúlyozta, hogy a nyelvek közötti lexikális megfeleltetések nem megbízhatóak, a nyelvtani megfelelések sokkal fontosabbak, mert a kölcsönhatások, és különösen a ragozások "soha nem fordulnak elő".

Az izlandi nyelvvel kezdődő kutatását Rusk mindenekelőtt más "atlanti" nyelvekkel hasonlította össze: grönlandi, baszk, kelta - és tagadta kapcsolatukat (a keltával kapcsolatban Rask később meggondolta magát). Ezután Rask összehasonlította az izlandi nyelvet (1. kör) a közeli rokon norvég nyelvvel, és megkapta a 2. kört; ezt a második kört más skandináv (svéd, dán) nyelvekkel (3. kör), majd más germán nyelvekkel (4. kör) hasonlította össze, végül a germán kört más hasonló "körökkel" hasonlította össze a "trák" szót keresve. "(azaz indoeurópai) kör, a germán adatokat összehasonlítva a görög és a latin nyelv jelzéseivel.

Sajnos Ruskot még Oroszországban és Indiában sem vonzotta a szanszkrit; ez leszűkítette "köreit", és elszegényítette következtetéseit.

A szláv és különösen a balti nyelvek bevonása azonban jelentősen pótolta ezeket a hiányosságokat.

A. Meillet (1866–1936) így jellemzi F. Bopp és R. Rask gondolatainak összehasonlítását:

„A kétszersült lényegesen alacsonyabb rendű Boppnál, mert nem vonzza a szanszkrit nyelvet; de rámutat a konvergáló nyelvek eredeti azonosságára, anélkül, hogy elragadná az eredeti formák magyarázatának hiábavaló próbálkozásai; megelégszik például azzal az állítással, hogy "az izlandi nyelv minden vége többé-kevésbé egyértelműen megtalálható a görögben és a latinban", s ebből a szempontból könyve tudományosabb és kevésbé elavult, mint Bopp írásai. Ki kell emelni, hogy Rusk munkája 1818-ban jelent meg dánul, és csak rövidített formában, 1822-ben németül nyomtatták (I. S. Vater fordítása).

A nyelvtudományi összehasonlító módszer harmadik megalapítója A. Kh. Vosztokov (1781–1864).

Vosztokov csak a szláv nyelvekkel foglalkozott, és mindenekelőtt az óegyházi szláv nyelvvel, amelynek helyét a szláv nyelvek körében kellett meghatározni. Összehasonlítva az élő szláv nyelvek gyökereit és nyelvtani formáit az ószláv nyelv adataival, Vostokovnak sikerült feltárnia előtte az ószláv írásos emlékek sok érthetetlen tényét. Tehát Vosztokov nevéhez fűződik a „jüsz titkának” megfejtése, ti. leveleket ésÉs A, amelyet az orrhangzók jelöléseként definiált, a szembeállítás alapján:

Vosztokov elsőként mutatott rá arra, hogy össze kell hasonlítani a halott nyelvek emlékműveiben található adatokat az élő nyelvek és dialektusok tényeivel, ami később a nyelvészek munkájának előfeltétele lett összehasonlító történelmi értelemben. Ez új szó volt az összehasonlító történeti módszer kialakulásában és fejlődésében.

Ezenkívül Vosztokov a szláv nyelvek anyagát felhasználva megmutatta, hogy mik a rokon nyelvek hangmegfelelései, például a kombinációk sorsa tj, dj szláv nyelveken (vö. óegyházi szláv svђsha, bolgár fény[svesht], szerb-horvát cbeha, cseh swice, fényesít swieca, orosz gyertya - a közszlávból *svetja;és ótemplomi szláv, bolgár között, szerb-horvát mezha, cseh mez, fényesít miedw, orosz határ - a közszlávból *medza), megfelelés az orosz teljes magánhangzós alakoknak, mint pl város, fej(vö. ószláv grad, bolgár jégeső, szerb-horvát jégeső, cseh hrad- kastély, kreml, lengyel grod- a közszlávból *gordu;és óegyházi szláv káptalan, bolgár fejezet, szerb-horvát fejezet, cseh hiva, fényesít gfowa- a közszlávból *golva stb.), valamint az archetípusok vagy protoformák, azaz az írásos emlékekkel nem igazolt eredeti formák rekonstrukciójának módszere. E tudósok munkái révén a nyelvtudományi összehasonlító módszer nemcsak deklarált, hanem módszertanában és technikájában is megmutatkozott.

Nagy érdeme ennek a módszernek az indoeurópai nyelvek nagy összehasonlító anyagán történő finomításában és megerősítésében August Friedrich Pott (1802-1887) érdeme, aki összehasonlító etimológiai táblázatokat adott az indoeurópai nyelvekről, és megerősítette a hangelemzés fontosságát. levelezések.

Ebben az időben az egyes tudósok új módon írják le bizonyos rokon nyelvi csoportok és alcsoportok tényeit.

Ilyen Johann-Caspar Zeiss (1806-1855) a kelta nyelvekről, Friedrich Dietz (1794-1876) a román nyelvekről, Georg Curtius (1820-1885) a görög nyelvről, Jacob Grimm (1785-1868) a germán nyelvekről, és különösen német, Theodor Benfeya (1818–1881) szanszkritul, Frantishek Miklosic (1818–1891) szláv nyelven, August Schleicher (1821–1868) balti nyelven és németül, F.I. Buslaev (1818–1897) oroszul és mások.

Az összehasonlító történeti módszer ellenőrzése és jóváhagyása szempontjából különösen fontosak voltak F. Dietz regényírói irányzatának munkái. Bár az archetípusok összehasonlításának és rekonstrukciójának módszere általánossá vált az összehasonlító nyelvészek körében, a szkeptikusok jogosan értetlenkedtek azzal, hogy nem látták az új módszer tényleges igazolását. A romantika ezt a tesztet hozta kutatásaival. A F. Dietz iskolája által helyreállított római-latin archetípusokat írásos tények erősítették meg a vulgáris (népi) latin, a romantikus nyelvek nyelvi ősének kiadványaiban.

Így az összehasonlító-történeti módszerrel nyert adatok rekonstrukciója ténylegesen bebizonyosodott.

Az összehasonlító nyelvtörténeti nyelvészet fejlődésének teljes körvonalazásához ki kell térni a 19. század második felére is.

Ha a XIX. század első harmadában. Az összehasonlító módszert kidolgozó tudósok általában idealista romantikus premisszákból indultak ki (Friedrich és August-Wilhelm Schlegel fivérek, Jacob Grimm, Wilhelm Humboldt), majd a század közepére a természettudományos materializmus lett a vezető irány.

Az 50-60-as évek legnagyobb nyelvészének tolla alatt. XIX. századi természettudós és darwinista August Schleicher (1821–1868), a romantikusok allegorikus és metaforikus kifejezései: „a nyelv teste”, „fiatalság, a nyelv érettsége és hanyatlása”, „rokon nyelvek családja” - sajátítsák el. közvetlen jelentése.

Schleicher szerint a nyelvek ugyanolyan természetes élőlények, mint a növények és az állatok, születnek, nőnek és meghalnak, ugyanolyan származású és genealógiával rendelkeznek, mint minden élőlénynek. Schleicher szerint a nyelvek nem fejlődnek, hanem nőnek, engedelmeskednek a természet törvényeinek.

Ha Boppnak nagyon homályos fogalma volt a nyelvvel kapcsolatos törvényekről, és azt mondta, hogy "nem szabad olyan nyelveken keresni olyan törvényeket, amelyek keményebb ellenállást tudnak felmutatni, mint a folyók és tengerek partjai", akkor Schleicher biztos volt benne, hogy "a nyelvi élőlények élete általában bizonyos törvények szerint zajlik, rendszeres és fokozatos változásokkal, "és hitt a Szajna és Pó partján, valamint az Indus és a Gangesz partján ugyanazok a törvények működésében" .

Azon az elképzelésen alapulva, hogy „a nyelv élete nem különbözik az összes többi élő szervezet – növények és állatok – életétől”, Schleicher megalkotja a „családfa” elméletét. , ahol mind a közös törzs, mind az egyes ágak mindig ketté vannak osztva, és a nyelveket elsődleges forrásukhoz emelik - az anyanyelvhez, az „elsődleges szervezethez”, amelyben a szimmetriának, a szabályosságnak kell dominálnia, és mindennek egyszerűnek kell lennie; ezért Schleicher a vokalizmust a szanszkrit, a mássalhangzót a görög mintára rekonstruálja, egy modell szerint egyesíti a ragozásokat és ragozásokat, mivel a hangok és formák változatossága Schleicher szerint a nyelvek további növekedésének eredménye. Rekonstrukciói eredményeként Schleicher még egy mesét is írt indoeurópai anyanyelven.

Schleicher 1861-1862-ben végzett összehasonlító történeti kutatásainak eredményét az Indogermán nyelvek összehasonlító grammatikai gyűjteménye című könyvében publikálta.

Schleicher tanítványainak későbbi tanulmányai rávilágítottak a nyelvek összehasonlítására és a rekonstrukcióra vonatkozó megközelítésének következetlenségére.

Először is kiderült, hogy az indoeurópai nyelvek hangösszetételének és formáinak „egyszerűsége” a későbbi korok eredménye, amikor a korábbi gazdag szanszkrit vokalizmus és a korábbi gazdag görög mássalhangzóság csökkent. Ellenkezőleg, kiderült, hogy a gazdag görög vokalizmus és a gazdag szanszkrit mássalhangzóság adatai megbízhatóbb módszerek az indoeurópai protonyelv rekonstruálására (Collitz és I. Schmidt, Ascoli és Fikk, Osthoff, Brugmann, Leskin tanulmányai, később pedig F. de Saussure, F. F. Fortunatov, I. A. Baudouin de Courtenay és mások).

Másodszor, az indoeurópai ősnyelv eredeti "formák egységességét" a balti, iráni és más indoeurópai nyelvek kutatása is megrendítette, mivel a régebbi nyelvek is változatosabbak és „többformájúak”, mint történelmi utódaik.

A „fiatal grammatikusok”, ahogy Schleicher tanítványai nevezték magukat, szembehelyezkedtek a „régi grammatikusokkal”, Schleicher nemzedékének képviselőivel, és mindenekelőtt lemondtak a tanáraik által vallott naturalista dogmáról („a nyelv természetes organizmus”).

A neogrammatikusok (Paul, Osthoff, Brugmann, Leskin és mások) nem voltak sem romantikusok, sem naturalisták, hanem Auguste Comte pozitivizmusára és Herbart asszociatív pszichológiájára alapozták a "filozófiában való hitetlenségüket". A neogrammatikusok „józan” filozófiai, vagy inkább hangsúlyozottan filozófiaellenes álláspontja nem érdemel kellő tiszteletet. De a különböző országokból származó tudósokból álló számos galaxis nyelvészeti kutatásának gyakorlati eredményei nagyon relevánsnak bizonyultak.

Ebben az iskolában azt a szlogent hirdették, hogy a fonetikai törvények (lásd VII. fejezet, 85. §) nem mindenütt és nem mindig ugyanúgy hatnak (ahogy Schleicher gondolta), hanem belül. adott nyelv(vagy nyelvjárásban) és egy bizonyos korszakban.

K. Werner (1846-1896) munkái kimutatták, hogy a fonetikai törvények eltérései és kivételei maguk is más fonetikai törvények hatásának tulajdoníthatók. Ezért, ahogy K. Werner mondta, „hogy úgy mondjam, legyen egy szabály a helytelenségre, csak ki kell nyitni”.

Ezenkívül (Badouin de Courtenay, Osthoff és különösen G. Paul munkáiban) kimutatták, hogy az analógia ugyanolyan szabályszerűség a nyelvek fejlődésében, mint a fonetikai törvények.

F. F. Fortunatov és F. de Saussure rendkívül finom archetípus-rekonstrukciós munkái ismét megmutatták az összehasonlító történeti módszer tudományos erejét.

Mindezek a munkák az indoeurópai nyelvek különféle morfémáinak és formáinak összehasonlításán alapultak. speciális figyelem az indoeurópai gyökerek szerkezetét kapta, amelyeket Schleicher korszakában az indiai "ups" elméletnek megfelelően három formában vettek figyelembe: normális pl. videó, az emelkedés első lépésében - (guna) vedés a második lépésben (vrddhi) vayd, mint egy egyszerű elsődleges gyökér szövődményrendszere. Az indoeurópai nyelvek vokalizmusa és mássalhangzása terén született új felfedezések fényében az azonos gyökerek hangzásvilágában meglévő megfelelések és különbségek az indoeurópai nyelvek különböző csoportjaiban és az egyes nyelvekben, valamint mivel a hangsúlyozási feltételeket és az esetleges hangváltozásokat figyelembe véve az indoeurópai gyökerek kérdését másként fogalmazták meg. : a gyökér legteljesebb formáját vették elsődlegesnek, amely mássalhangzókból és diftongus kombinációból (szótag magánhangzó plusz) állt én,És , n , T,r,l); a redukció miatt (amely az akcentológiához kapcsolódik) az 1. lépésben a gyökér gyengült változatai is felléphetnek: én és,n, T,r, l magánhangzó nélkül, és tovább, a 2. fokon: nulla helyett én , És vagy és t,r, l nem szótagú. Ez azonban nem magyarázta meg teljesen az úgynevezett „Shwa Indogermanicum”-hoz kapcsolódó jelenségek egy részét, ti. határozatlan halk hanggal, amit úgy ábrázoltak ?.

F. de Saussure "Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes" című, 1879-es művében, az indoeurópai nyelvek gyökhangzóinak váltakozásainak különböző megfeleltetéseit kutatva arra a következtetésre jutott, hogy ill. uh diftongusok nem szótagú eleme lehetett, a szótagelem teljes redukciója esetén pedig szótagelemmé válhat. De mivel ezt a fajta "szonantikus együtthatót" különféle indoeurópai nyelvekben adták meg, akkor e, Hogy a, Hogy ó, feltételezhető volt, hogy maguk a "varratok" más megjelenésűek voltak: ? 1 , ? 2 , ? 3. Maga Saussure nem vont le minden következtetést, de azt javasolta, hogy az "algebrailag" kifejezett "szonantikus együtthatók" AÉs RÓL RŐL egykor közvetlenül a rekonstrukcióból hozzáférhetetlen hangelemeknek felelt meg, amelyek „számtani” magyarázata máig lehetetlen.

Miután F. Dietz korában a vulgáris latin szövegek megerősítették a román rekonstrukciókat, ez volt a közvetlen előrelátással összefüggő összehasonlító történeti módszer második diadala, hiszen a megfejtés után a XX. A hettita ékírásos emlékekről kiderült, hogy a Kr. e. I. évezredre eltűntek. e. A hettita (nem sith) nyelvben ezek a "hangelemek" megmaradnak, és "gégeként" definiálják őket. h, más indoeurópai nyelvekben pedig a kombináció ő adott e, ho adott b, a eh > e, oh > o / a, ahonnan a hosszú magánhangzók váltakozása van a gyökerekben. A tudományban ezt a gondolatsort "gége-hipotézisnek" nevezik. Az eltűnt "gége" számát a különböző tudósok eltérően számítják ki.

F. Engels írt az összehasonlító-történeti módszerről az Anti-Dühringben.

„De mivel Herr Dühring minden modern történelmi nyelvtant kitöröl a tantervéből, a nyelvtanításhoz csak a régimódi, a régi klasszika-filológia stílusában boncolgatott szaknyelvtan marad, annak minden kazuisztikájával és önkényével a nyelvtanítás hiánya miatt. történelmi alapja. A régi filológia iránti gyűlölete arra készteti, hogy annak legrosszabb termékét „a nyelvek valóban oktató jellegű tanulmányozásának központi pontjává” emelje. Egyértelmű, hogy olyan filológussal van dolgunk, aki még soha nem hallott a történeti nyelvészetről, amely az elmúlt 60 év során ilyen erőteljes és gyümölcsöző fejlődésen ment keresztül – ezért Herr Dühring a tanulmány „nagyon modern oktatási elemeit” keresi. nyelvek közül nem Bopp, Grimm és Dietz, valamint Heise és Becker az áldott emlékű. Valamivel korábban ugyanebben a művében F. Engels rámutatott: „Az anyag és a forma anyanyelv„csak akkor válik érthetővé, ha nyomon követjük keletkezését és fokozatos fejlődését, ez pedig lehetetlen, ha nem figyelünk egyrészt saját holt formáira, másrészt a rokon élő és holt nyelvekre” .

Természetesen ezek a kijelentések nem vetik el a leíró, és nem történeti nyelvtanok szükségességét, amelyekre elsősorban az iskolában van szükség, de nyilvánvaló, hogy lehetetlen lenne ilyen nyelvtanokat felépíteni „Heise áldott emléke és Becker", Engels pedig nagyon pontosan mutatott rá az akkori "iskolai nyelvtani bölcsesség" és a korszak fejlett tudományának hiányosságaira, amely a historizmus jegyében fejlődött, az előző generáció számára ismeretlen.

A XIX végi - XX. század eleji összehasonlító nyelvészek számára. a "proto-nyelv" fokozatosan nem a kívánt, hanem csak a valóság tanulmányozásának technikai eszközévé válik meglévő nyelvek, amelyet egyértelműen F. de Saussure tanítványa és a fiatal grammatikusok - Antoine Meillet (1866-1936) fogalmazott meg.

"Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana ugyanabban a helyzetben van, mint a román nyelvek összehasonlító nyelvtana, ha nem ismernék a latint: az egyetlen valóság, amivel foglalkozik, az a tanúsított nyelvek közötti megfelelések"; "Két nyelvről azt mondják, hogy rokon, ha mindkettő ugyanazon nyelv két különböző fejlődésének eredménye, amelyet korábban használtak. A rokon nyelvek összessége alkotja az úgynevezett nyelvcsaládot, "az összehasonlító nyelvtan módszere nem az indoeurópai nyelv visszaállítására alkalmas abban a formában, ahogyan beszélték, hanem csak egy bizonyos megfelelési rendszer kialakítására. történelmileg tanúsított nyelvek között". "Ezen megfeleltetések összessége alkotja az úgynevezett indoeurópai nyelvet."

A. Meillet ezen okoskodásaiban – józanságuk és ésszerűségük ellenére – két, a 19. század végi pozitivizmusra jellemző vonás érintett: egyrészt a szélesebb és merészebb konstrukcióktól való félelem, az évszázados múltra visszatekintő kutatási kísérletek elutasítása (ami nem igaz félt A. Meillet - F. de Saussure tanártól, aki zseniálisan vázolta fel a "gégehipotézist"), másodsorban pedig az antihistorizmustól. Ha valaki nem ismeri el az alapnyelv valódi létezését a jövőben folytató rokon nyelvek létezésének forrásaként, akkor általában fel kell hagyni az összehasonlító történeti módszer teljes koncepciójával; Ha valaki elfogadja, ahogy Meillet mondja, hogy „két nyelvről azt mondják, hogy rokon, ha mindkettő ugyanannak a nyelvnek a két különböző fejlődésének eredménye, amelyet korábban használtak”, akkor meg kell próbálni megvizsgálni ezt a „korábban használt nyelvet”. forrásnyelv” , mind az élő nyelvek és dialektusok adatait, mind az ókori írásos emlékek tanúságait felhasználva, a helyes rekonstrukció minden lehetőségét felhasználva, figyelembe véve e nyelvi tények hordozója, a nép fejlődésének adatait. .

Ha az alapnyelv teljes rekonstrukciója lehetetlen, akkor el lehet érni a nyelvtani és fonetikai szerkezetének rekonstrukcióját, és bizonyos mértékig szókincsének alapjait is.

Hogyan viszonyul a szovjet nyelvészet az összehasonlító történeti módszerhez és a nyelvek genealógiai osztályozásához, mint a nyelvek összehasonlító történeti tanulmányainak következtetéseihez?

1) A nyelvek rokon közössége abból következik, hogy az ilyen nyelvek egy alapnyelvből (vagy csoport anyanyelvéből) származnak, annak felbomlásán keresztül a hordozó kollektíva széttöredezettsége miatt. Ez azonban hosszú és ellentmondásos folyamat, nem pedig egy adott nyelv „egy ágának kettéhasadásának” a következménye, ahogy A. Schleicher gondolta. Így egy adott nyelv vagy nyelvcsoportok történeti fejlődésének tanulmányozása csak az adott nyelvet vagy dialektust hordozó lakosság történelmi sorsának hátterében lehetséges.

2) Az alapnyelv nem csupán „...megfelelések halmaza” (Meie), hanem egy valódi, történetileg létező nyelv, amelyet nem lehet teljesen helyreállítani, hanem fonetikájának, nyelvtanának és szókincsének (a legkevésbé) alapadatai. helyreállítható, amit fényesen megerősítettek a hettita nyelv F. de Saussure algebrai rekonstrukciójával kapcsolatos adatok; a megfeleltetések halmaza mögött meg kell őrizni a rekonstrukciós modell pozícióját.

3) Mit és hogyan lehet és kell összehasonlítani a nyelvek összehasonlító-történeti vizsgálatában?

a) A szavakat össze kell hasonlítani, de nem csak szavakat és nem minden szót, és nem véletlenszerű összhangjaik szerint.

A különböző nyelvű, azonos vagy hasonló hangzású és jelentésű szavak „egybeesése” semmit sem bizonyít, mivel először is ez lehet a kölcsönzés eredménye (például a szó jelenléte). gyár mint fabrique, fabrik, fabriq stb. különféle nyelveken) vagy véletlen egybeesés eredménye: „tehát az angolban és az újperzsában ugyanaz az artikulációs kombináció rossz jelentése "rossz", de a perzsa szónak semmi köze az angolhoz: tiszta "természetjáték". "Haladó mérlegelés angol szótárés az új perzsa szókincs azt mutatja, hogy ebből a tényből nem lehet következtetéseket levonni.

b) Az összehasonlított nyelvek szavait lehet és kell venni, de csak azokat, amelyek történetileg az „alapnyelv” korszakához tartozhatnak. Mivel a kommunális-klán rendszerben nyelvi bázis létezését kell feltételezni, világos, hogy a kapitalizmus korszakának mesterségesen kreált szava gyár nem alkalmas erre. Milyen szavak alkalmasak egy ilyen összehasonlításra? Mindenekelőtt a rokonnevek, ezek a szavak abban a távoli korban voltak a legfontosabbak a társadalom szerkezetének meghatározásában, egy részük a mai napig fennmaradt a rokon nyelvek fő szókincsének elemeiként. (anya, testvér, nővér) része már „forgalomban volt”, azaz átkerült egy passzív szótárba (sógor, meny, yatry), de érte összehasonlító elemzés ezek és más szavak egyaránt alkalmasak; Például, yatry, vagy jatrov, - A „sógor felesége” szó, amely párhuzamot mutat az óegyházi szláv, szerb, szlovén, cseh és lengyel nyelvekben, ahol jetrewés korábban jetry mutasd meg azt a nazális magánhangzót, amely ezt a gyökeret a szavakhoz kapcsolja méh, belül, belül[értékek] , franciával enrailles stb.

Összehasonlításra alkalmasak a számnevek (legfeljebb tízig), egyes ősnévmások, testrészeket jelölő szavak, majd egyes állatok, növények, eszközök neve is, de jelentős eltérések lehetnek a nyelvek között, hiszen a vándorlások és a velük való kommunikáció során más népeknél egy szó elveszhet, mások helyébe idegenek léphetnek (pl. ló ahelyett ló), másokat egyszerűen kölcsönkérnek.

o. 406, a jelzett szavak fejlécei alatt lexikális és fonetikai megfeleléseket mutat be különböző indoeurópai nyelveken.

4) A szavak vagy akár a szavak gyökereinek néhány "egybeesése" nem elegendő a nyelvek kapcsolatának tisztázásához; mint a 18. században. W. Johns azt írta, a „véletlenségekre” a szavak grammatikai tervezésében is szükség van. Nyelvtani tervezésről beszélünk, nem pedig azonos vagy hasonló nyelvtani kategóriák jelenlétéről a nyelvekben. Így az igei szempont kategóriája egyértelműen kifejeződik a szláv nyelvekben és néhány afrikai nyelvben; ez azonban anyagilag (nyelvtani módszerek és hangtervezés értelmében) egészen másképpen fejeződik ki. Ezért ezen nyelvek közötti „egybeesés” alapján nem lehet rokonságról beszélni.

De ha ugyanazokat a nyelvtani jelentéseket ugyanúgy és a megfelelő hangtervezésben fejezik ki a nyelvekben, akkor ez mindennél jobban jelzi e nyelvek kapcsolatát, például:

ahol nemcsak a gyökök, hanem a nyelvtani ragozások is – ut, - várj , - anti, -onti, -unt, -és pontosan megfelelnek egymásnak, és visszatérnek egy közös forráshoz [bár ennek a szónak a jelentése más nyelveken eltér a szláv nyelvektől - „hordozni”].

A nyelvtani megfeleltetések kritériumának jelentősége abban rejlik, hogy ha lehet szavakat kölcsönözni (ami a leggyakrabban előfordul), néha a szavak grammatikai mintáit (bizonyos származékos toldalékokkal társítva), akkor a ragozási formákat általában nem lehet. kölcsönzött. Ezért a kisbetűs és igei-személyes ragozások összehasonlító összehasonlítása nagy valószínűséggel vezet a kívánt eredményhez.

5) A nyelvek összehasonlításakor nagyon fontos szerepet játszik az összehasonlított nyelv hangtervezése. Összehasonlító fonetika nélkül nem létezhet összehasonlító nyelvészet. Mint fentebb már említettük, a különböző nyelvek szóformáinak teljes hang egybeesése nem mutathat meg és nem bizonyíthat semmit. Ellenkezőleg, a hangok részleges egybeesése és részleges eltérése, rendszeres hangmegfelelés mellett, lehet a legmegbízhatóbb ismérve a nyelvek kapcsolatának. A latin alak összehasonlításakor feruntés orosz vesz első pillantásra nehéz közös hangot találni. De ha megbizonyosodunk arról, hogy a kezdeti szláv b latinul rendszeresen megfelel f (testvér - fráter, bab - faba, take -ferunt stb.), majd a kezdő latin hangmegfelelése f szláv b világossá válik. Ami a ragozásokat illeti, az orosz levelezése nál nél az ószláv és az óorosz mássalhangzója előtt és (azaz orr O ) magánhangzó + nazális mássalhangzó + mássalhangzó (vagy szó végén) kombinációk jelenlétében más indoeurópai nyelvekben, mivel ezekben a nyelvekben az ilyen kombinációk nem adtak orrhangzót, hanem a következő formában maradtak meg - unt, - ont(i),-és stb.

A rendszeres "hangmegfelelések" megállapítása a rokon nyelvek összehasonlító-történeti módszerének egyik első szabálya.

6) Ami az összehasonlított szavak jelentését illeti, szintén nem kell teljesen egybeesniük, hanem a poliszémia törvényei szerint eltérhetnek egymástól.

Tehát szláv nyelveken város, jégeső, grod stb. jelentése " helység bizonyos típusú, és part, brig, bryag, brzeg, breg stb. jelentése "part", de a hozzájuk tartozó szavak más rokon nyelvekben GartenÉs Jéghegy(németül) jelentése "kert" és "hegy". Nem nehéz kitalálni, hogyan *gord- eredetileg a "zárt hely" felvehette a "kert" jelentését, ill *jéghegy megkaphatná bármely "part" jelentését hegytel vagy anélkül, vagy fordítva, bármely "hegy" jelentését a víz közelében vagy anélkül. Előfordul, hogy ugyanazon szavak jelentése nem változik, ha a rokon nyelvek eltérnek (vö. orosz szakállés a megfelelő német Bart-"szakáll" vagy orosz fejés a megfelelő litván galva-"fej" stb.).

7) A hangmegfelelések megállapításánál figyelembe kell venni a történeti hangváltozásokat, amelyek az egyes nyelvek fejlődésének belső törvényszerűségei miatt ez utóbbiakban „hangzástörvények” formájában jelennek meg (lásd VII. fejezet, § 85).

Tehát nagyon csábító az orosz szó összehasonlítása sétaés norvég kapu-"Utca". Ez az összehasonlítás azonban nem ad semmit, amint azt B. A. Serebrennikov helyesen megjegyzi, mivel a germán nyelvekben (amelyekhez a norvég is tartozik) a zúzószók (b,d, g) nem lehet elsődleges a „mássalhangzók mozgása”, vagyis a történetileg működő fonetikai törvény miatt. Éppen ellenkezőleg, első pillantásra olyan nehezen összehasonlítható szavak, mint az orosz feleségés norvég kona, könnyen összhangba hozható, ha tudod, hogy a skandináv germán nyelvekben a [k] a [g]-ből származik, a szlávban pedig a [g] az első magánhangzók előtti pozícióban [g]-re változott, ezáltal a norvég konaés orosz feleség emelkedik ugyanarra a szóra; vö. görög gyne-„nő”, ahol sem a mássalhangzók mozgása, mint a germánban, sem a [g] [g]-ben való „palatalizálása” nem fordult elő az első magánhangzók előtt, mint a szlávban.

Ha ismerjük e nyelvek fejlődésének fonetikai törvényeit, akkor nem lehet „megijedni” az olyan összehasonlításoktól, mint az orosz énés skandináv ik vagy orosz százés görög hekaton.

8) Hogyan történik a nyelvek összehasonlító-történeti elemzése során az archetípus vagy protoforma rekonstrukciója?

Ehhez szüksége van:

a) Párosítsa a szavak gyök- és toldalékelemeit!

b) A halott nyelvek írásos emlékeinek adatainak összehasonlítása élő nyelvek és dialektusok adataival (A. Kh. Vostokov testamentuma).

c) Végezzen összehasonlítást a "körök kiterjesztésének" módszerével, azaz a szorosan rokon nyelvek összehasonlításából a csoportok és családok rokonságával (például hasonlítsa össze az oroszt az ukrán, keleti szláv nyelvekkel) \u200más szláv csoportokkal, szláv baltival, balto-szláv - más indoeurópaiakkal (R. Rask testamentuma).

d) Ha például közeli rokon nyelvekben megfigyelünk egy olyan levelezést, mint az orosz - fej, bolgár - fejezet, Fényesít - glowa(amit más hasonló esetek is alátámasztanak, mint pl arany, arany, zloto,és varjú, varjú, Wrona,és egyéb rendszeres megfelelések), akkor felmerül a kérdés: milyen archetípussal (protoformával) rendelkeztek ezek a rokon nyelvek szavai? A fentiek közül alig valami: ezek a jelenségek párhuzamosak, nem emelkednek egymáshoz. A probléma megoldásának kulcsa először is a rokon nyelvek más „köreivel”, például a litvánnal való összehasonlításban rejlik. galvd-„fej”, németből Arany-"arany" vagy megint litvánnal arn - „varjú”, másodszor pedig ezt a hangváltozást (a csoportok sorsát) összegezve *tolt, tort szláv nyelvekben) egy általánosabb törvény, ebben az esetben a "nyitott szótagok törvénye", amely szerint a szláv nyelvekben hangcsoportok O , e Az [l] előtt a mássalhangzók közötti [r]-nek vagy „teljes magánhangzót” kellett volna adnia (két magánhangzó körül vagy [r], mint az oroszban), vagy metatézist (mint a lengyelben), vagy metatézist magánhangzó-hosszabbítással (ahonnan O > A, mint bolgárul).

9) A nyelvek összehasonlító-történeti vizsgálatánál a kölcsönzéseket kell kiemelni. Egyrészt nem adnak semmi összehasonlítást (lásd fent a szóról gyár); másrészt a kölcsönzések a kölcsönző nyelvben azonos hangalakú formában megőrizhetik e gyökök és szavak archetípusát vagy általában az ősibb megjelenését, mivel a kölcsönző nyelv nem ment át azokon a hangzásbeli változásokon, amelyek jellemzőek. a nyelv, amelyről a kölcsönzés származik. Tehát például a teljes magánhangzós orosz szó zabpehelyés egy szó, amely a korábbi orrhangzók eltűnésének eredményét tükrözi, kócősi kölcsönzés formájában elérhető talkkunaÉs kuontalo a finnben, ahol ezeknek a szavaknak az alakja megmaradt, közelebb áll az archetípusokhoz. Magyar szalma- A "szalma" bemutatja az ugorok (magyarok) és a keleti szlávok ősi kapcsolatait a keleti szláv nyelvek teljes magánhangzó-kombinációinak kialakulása előtti korszakban, és megerősíti az orosz szó rekonstrukcióját szalma közszláv formában *solma .

10) Megfelelő rekonstrukciós technika nélkül lehetetlen megbízható etimológiát megállapítani. A helyes etimológia megállapításának nehézségei, valamint a nyelvek összehasonlító-történeti tanulmányozása és a rekonstrukció szerepe, különösen az etimológiai vizsgálatokban, lásd a szó etimológiájának elemzését. köles L. A. Bulakhovsky "Bevezetés a nyelvészetbe" című kurzusában (1953, 166. o.).

A közel kétszáz éves nyelvkutatás eredményeit az összehasonlító történeti nyelvészet módszerével a nyelvek genealógiai osztályozásának sémája foglalja össze.

Fentebb már szó esett a különböző családok nyelveinek egyenetlen ismeretéről. Ezért néhány, jobban tanulmányozott családot részletesebben ismertetünk, míg más, kevésbé ismert családokat szárazabb listák formájában adunk meg.

A nyelvcsaládokat a rokon nyelvek ágaira, csoportjaira, alcsoportjaira, alcsoportjaira osztják. A töredezettség minden szakasza közelebbi nyelveket egyesít az előző, általánosabbhoz képest. Így a keleti szláv nyelvek nagyobb közelséget mutatnak, mint a szláv nyelvek általában, a szláv nyelvek pedig nagyobb közelséget, mint az indoeurópaiak.

A csoporton belüli nyelvek és a családon belüli csoportok felsorolásakor először az élő nyelvek, majd a halottak szerepelnek.

A nyelvek felsorolását minimális földrajzi, történelmi és filológiai kommentár kíséri.

I. INDOEURÓPAI NYELVEK

(összesen több mint 96 élő nyelv)

1) Hindi és urdu (néha együtt gyakori név Hindustani) - egy új indiai irodalmi nyelv két változata; Az urdu Pakisztán hivatalos nyelve, arab ábécével írva; Hindi (India hivatalos nyelve) - a dévanagari régi indiai szkript alapján.

2) bengáli.

3) pandzsábi.

4) Lahnda (földi).

5) szindhi.

6) Radzsasztáni

7) gudzsaráti.

8) marathi.

9) szingaléz.

10) Nepáli (Kelet-Pahari, Nepálban).

11) B ihari.

12) Oriya (egyébként: Audrey, utkali, Kelet-Indiában).

13) asszámi.

14) Cigány, az 5-10. századi betelepítés és népvándorlás következtében elszakadt cigány. n. e.

15) Kasmíri és más dárd nyelvek.

16) Védikus - az indiánok legősibb szent könyveinek - a Védák - nyelve, amely a Krisztus előtti második évezred első felében alakult ki. e. (később rögzítve).

17) Szanszkrit t. Az ősi indiánok "klasszikus" irodalmi nyelve a 3. századtól. időszámításunk előtt e. a 7. századig n. e. (szó szerint szanszkrit samskrta jelentése "feldolgozott", szemben a prakrta - "nem normalizált" köznyelvi); gazdag vallási és világi irodalom (eposz, dramaturgia), szanszkrit nyelven maradt; a 4. sz. első szanszkrit nyelvtana. időszámításunk előtt e. Panini, átdolgozva a 13. században. n. e. Vopadeva.

18) A páli a középkori közép-indiai irodalmi és kultikus nyelv.

19) Prakrits - különféle beszélt közép-indiai dialektusok, amelyekből az új indiai nyelvek származnak; a szanszkrit dramaturgiában szereplő kiskorú személyek másolatait prakritokra írják.

(több mint 10 nyelv; a legnagyobb közelséget az indiai csoporttal találja meg, amellyel közös indoiráni vagy árja csoporttá egyesül;

arya - törzsi önnév a legősibb emlékművekben, ebből mind a sebek, mind az Alans - a szkíták önneve)

1) perzsa (fárszi) - írás az arab ábécé alapján; az óperzsa és a középperzsa nyelvet lásd alább.

2) A dari (fárszi-kabuli) Afganisztán irodalmi nyelve, a pastu mellett.

3) pastu (pasto, afgán) - irodalmi nyelv, a 30-as évekből. Afganisztán államnyelve.

4) Baloch (baluchi).

5) tadzsik.

6) kurd.

7) oszét; nyelvjárások: vasi (keleti) és digori (nyugati). Az oszétok az alán-szkíták leszármazottai.

8) Tats - A csecsemők muszlim tatokra és "hegyi zsidókra" oszlanak.

9) Talysh.

10) Kaszpi (gilyani, mazanderi) nyelvjárások.

11) A pamír nyelvek (Shugnan, Rushan, Bartang, Capykol, Khuf, Oroshor, Yazgulyam, Ishkashim, Vakhan) a pamírok nem írott nyelvei.

12) Yagnobsky.

13) Óperzsa - az Achaemenid korszak ékírásos feliratainak nyelve (Darius, Xerxes stb.) VI - IV század. időszámításunk előtt e.

14) Az avestan egy másik ősi iráni nyelv, amely lekerült az "Avesta" szent könyv középperzsa listáira, amely a zoroasztriánusok, Zarathushtra (görögül: Zoroaster) követői kultuszának vallási szövegeit tartalmazza.

15) Pahlavi – középperzsa nyelv III – IX. század. n. pl. az "Avesta" fordításában őrizték meg (ezt a fordítást "Zend"-nek hívják, ahonnan magát az aveszta nyelvet sokáig helytelenül Zendnek nevezték).

16) Medián – egyfajta északnyugati iráni dialektus; írásos emlékek nem maradtak fenn.

17) A pártus a 3. század egyik középső perzsa nyelve. időszámításunk előtt e. - III század. n. e., a Kaszpi-tengertől délkeletre fekvő Parthiában gyakori.

18) szogd - a Zeravshan völgyében fekvő szogdianai nyelv, az első évezredben. e.; a yaghnobi nyelv őse.

19) Khorezmian - a horezmi nyelv az Amu-Darya alsó folyása mentén; az első - a második évezred eleje. e.

20) szkíta - a szkíták (alánok) nyelve, akik a sztyeppéken éltek. északi part Fekete-tenger és keletre Kína határaiig a Krisztus előtti első évezredben. e. és az első évezred Kr. u. e.; tulajdonnevekben megmaradt a görög közvetítésben; az oszét nyelv őse.

21) Baktriai (Kushan) - az ősi baktriák nyelve szerint upstream Amu-Darya, valamint a Kushan Királyság nyelve; első évezred eleje

22) Saka (khotani) - Közép-Ázsiában és Kínai Turkesztánban; V-X századtól. n. e. megmaradtak az indiai brahmi írásmóddal írt szövegek.

Jegyzet. A legtöbb kortárs iráni tudós az élő és holt iráni nyelveket a következő csoportokra osztja:

A. Nyugati

1) Délnyugat: ősi és középső perzsa, modern perzsa, tadzsik, tat és néhány más.

2) Északnyugat: medián, pártus, beludzs (balucsi), kurd, talis és más kaszpi.

B. Keleti

1) Délkeleti: Szaka (khotáni), pastu (pastu), pamír.

2) Északkeleti: szkíta, szogd, horezmi, oszét, jagnob.

3. Szláv csoport

A. Keleti alcsoport

1) orosz; határozószavak: északi (nagy) orosz - „környező” és déli (nagy) orosz - „aking”; Az orosz irodalmi nyelv Moszkva és környéke átmeneti dialektusai alapján alakult ki, ahol délről és délkeletről a tulai, kurszki, orjoli és rjazanyi nyelvjárások az északi dialektusoktól, a moszkvai egykori nyelvjárási alapoktól idegen vonásokat terjesztettek. nyelvjárást, és ez utóbbi egyes vonásait kiszorította, valamint az egyházi szláv irodalmi nyelv elemeinek elsajátításával; emellett az orosz irodalmi nyelvben a XVI-XVIII. különféle idegen nyelvi elemeket tartalmazott; írás az orosz ábécé alapján, a szlávból átdolgozva - "cirill" Nagy Péter vezetésével; ősi emlékek 11. század (az ukrán és a fehérorosz nyelvre is vonatkoznak); hivatalos nyelv Orosz Föderáció, között Nemzeti nyelv az Orosz Föderáció népei és a szomszédos területek közötti kommunikációhoz volt Szovjetunió, a világ egyik nyelve.

2) ukrán (vagy ukrán; az 1917-es forradalom előtt - kisorosz vagy kisorosz; három fő dialektus: északi, délkeleti, délnyugati; az irodalmi nyelv a 14. századtól kezd kialakulni, a modern irodalmi nyelv a vége óta létezik a 18. századi délkeleti dialektus podnyeprovszkij nyelvjárásainak alapja, a cirill ábécé alapján írt írás a petrin utáni változatában.

3) fehérorosz; század óta írnak. cirill alapján. Nyelvjárások északkeleti és délnyugati; az irodalmi nyelv a közép-fehérorosz dialektusokra épül. B. Déli alcsoport

4) bolgár - a szláv dialektusok és a kama bolgárok nyelvével való érintkezés során jött létre, ahonnan a nevét kapta; írás a cirill ábécé alapján; századi ősi emlékek. n. e.

5) macedón.

6) szerb-horvát; a szerbek cirill, a horvátok latin betűs; ókori emlékek a 12. századból.

7) szlovén; írás a latin ábécé alapján; század legrégebbi emlékei a X-XI.

8) Óegyházi szláv (vagy óegyházi szláv) - a középkori szlávok közös irodalmi nyelve, amely az óbolgár nyelv thesszalonikai dialektusai alapján keletkezett a szlávok írásának bevezetése kapcsán (két ábécé: glagolita és cirill) és egyházi könyvek fordítása a szlávok kereszténységének népszerűsítésére a IX – X. században. n. e., a nyugati szlávoknál a nyugati hatás és a katolicizmusra való átmenet kapcsán a latin váltotta fel; egyházi szláv formában - az orosz irodalmi nyelv szerves eleme.

B. Nyugati alcsoport

9) cseh; írás a latin ábécé alapján; ókori emlékek a 13. századból.

10) szlovák; írás a latin ábécé alapján.

11) lengyel; írás a latin ábécé alapján; ókori emlékek a XIV.

12) kasub; elvesztette függetlenségét és a lengyel nyelv dialektusává vált.

13) Lusatian (külföldön: szorábiai, vendai); két lehetőség: Felsőlauszi (vagy keleti és alsólauszi (vagy nyugati); írás a latin ábécé alapján.

14) Polabsky - a 18. században kihalt, a folyó mindkét partján elterjedt. Labs (Elbes) Németországban.

15) Pomerániai dialektusok - a középkorban az erőszakos germanizáció következtében kihaltak; szét voltak osztva déli part Balti-tenger Pomerániában (Pomeránia).

4. Balti csoport

1) litván; írás a latin ábécé alapján; századi műemlékek.

2) lett; írás a latin ábécé alapján; századi műemlékek.

4) Porosz - a 17. században kihalt. erőszakos németesítéssel kapcsolatban; az egykori Kelet-Poroszország területe; századi műemlékek a XIV-XVII.

5) Jatvjazs, Kuron és más nyelvek Litvánia és Lettország területén, a 17-18. századra kihaltak.

5. Német csoport

A. Észak-germán (skandináv) alcsoport

1) dán; írás a latin ábécé alapján; század végéig Norvégia irodalmi nyelveként szolgált.

2) svéd; írás a latin ábécé alapján.

3) norvég; a latin ábécére épülő írás, eredetileg dán, hiszen a norvégok irodalmi nyelve egészen a 19. század végéig. dán volt. A modern Norvégiában az irodalmi nyelvnek két formája létezik: riksmol (másként: Bokmål) - könyves, közelebb áll a dánhoz, Ilansmol (másként: Nynorsk), közelebb a norvég dialektusokhoz.

4) izlandi; írás a latin ábécé alapján; századi írásos emlékek. ("sagák").

5) feröeri.

B. nyugatnémet alcsoport

6) angol; irodalmi angol nyelv században alakult ki. n. e. a londoni dialektus alapján; 5–11 - Óangol (vagy angolszász), XI-XVI. század. - Közép-angol és a 16. századtól. - Új angol; írás a latin ábécé alapján (változtatás nélkül); írásos emlékek a 7. századból; nemzetközi jelentőségű nyelv.

7) holland (holland) flamand nyelvvel; latin nyelvű írás; a Dél-afrikai Köztársaságban búrok élnek, holland telepesek, akik a holland nyelv egy részét, a búr nyelvet (más szóval: afrikaanst) beszélik.

8) fríz; századi műemlékek.

9) német; két határozószó; alnémet (északi, Niederdeutsch vagy Plattdeutsch) és felnémet (déli, Hochdeutsch); a délnémet nyelvjárások alapján kialakult, de sok északi vonást mutató irodalmi nyelv (főleg kiejtésben), de mégsem egységet képvisel; a VIII-XI. században. - Ófelnémet, a XII-XV. században. - Középfelnémet, a 16. századból. - Újfelnémet, a szász hivatalokban kifejlesztett és Luther és társai fordításai; írás a latin ábécé alapján két változatban: gótikus és antikva; a világ egyik legnagyobb nyelve.

10) És d és sh (vagy jiddis, újhéber) - különféle felsőnémet dialektusok keverve héber, szláv és más nyelvek elemeivel.

B. Keletnémet alcsoport

11) A gótika, amely két nyelvjárásban létezett. vizigót - szolgálta a középkori gótikus államot Spanyolországban és Észak-Olaszország; gótikus ábécén alapuló írott nyelve volt, amelyet Wulfila püspök állított össze a 4. században. n. e. az evangélium fordítására, amely a germán nyelvek legősibb emléke. osztrogót - a keleti gótok nyelve, akik a korai középkorban a Fekete-tenger partján és a déli Dnyeper régióban éltek; századig létezett. a Krím-félszigeten, aminek köszönhetően megmaradt a Busbeck holland utazó által összeállított kisszótár.

12) Burgund, vandál, gepida, herul - az ősi germán törzsek nyelvei Kelet-Németországban.

6. Román csoport

(a Római Birodalom összeomlása és a romantikus nyelvek kialakulása előtt - olasz)

1) francia; századra kialakult irodalmi nyelv. a párizsi központú Île-de-France dialektus alapján; A francia nyelvjárások a középkor elején a római hódítók népszerű (vulgáris) latinja és a meghódított gall őslakosok nyelve - gall keresztezése eredményeként alakultak ki; írás a latin ábécé alapján; század legrégebbi emlékei. n. e.; a középfrancia korszak a 9. századtól a 15. századig, az újfrancia - a 16. századtól. A francia korábban vált nemzetközi nyelvvé, mint más európai nyelvek.

2) provence-i (okszitán); a délkelet-franciaországi nemzeti kisebbség nyelve (Provence); mint irodalmi a középkorban létezett (a trubadúrok szövegei), és a 19. század végéig fennmaradt.

3) olasz; az irodalmi nyelv a toszkán nyelvjárások, és különösen a firenzei dialektus alapján alakult ki, amely a vulgáris latin és a középkori Olaszország vegyes lakosságának nyelveivel való keresztezése miatt keletkezett; latin ábécé írása, történelmileg - az első nemzeti nyelv Európában.

4) Szardíniai (vagy szardíniai).

5) spanyol; Európában a népi (vulgáris) latin és a római Ibéria tartomány bennszülött lakosságának nyelveivel való keresztezés eredményeként alakult ki; latin ábécére épülő írás (ugyanez vonatkozik a katalánra és a portugálra is).

6) galíciai.

7) katalán.

8) portugál.

9) román; a népi (vulgáris) latin és a római Dacia tartomány őslakosainak nyelveinek keresztezése eredményeként jött létre; írás a latin ábécé alapján.

10) moldvai (egyfajta román); írás az orosz ábécé alapján.

11) macedón-román (aromun).

12) romans – a nemzeti kisebbség nyelve; 1938 óta Svájc négy hivatalos nyelvének egyikeként ismerik el.

13) Kreol nyelvek – a románt a helyi nyelvekkel keresztezték (haiti, mauritiusi, seychelle-szigeteki, szenegáli, papiamento stb.).

Halott (olasz):

14) latin - Róma irodalmi államnyelve a köztársasági és császári korszakban (Kr. e. III. század - a középkor első évszázadai); gazdag irodalmi emlékek, epikai, lírai és drámai, történelmi próza nyelve , jogi dokumentumok és szónoklatok; a legrégebbi műemlékek a VI. időszámításunk előtt e.; a latin nyelv első leírása Varroban, I. század. időszámításunk előtt e.; Donát klasszikus nyelvtana - IV. n. e.; a nyugat-európai középkor irodalmi nyelve és a nyelv katolikus templom; az ógöröggel együtt - a nemzetközi terminológia forrása.

15) Középkori vulgáris latin – a kora középkori népi latin nyelvjárások, amelyek keresztezve Gallia, Ibéria római tartományok anyanyelveivel , A dákok stb. szülték a romantikus nyelveket: franciát, spanyolt, portugált, románt stb.

16) Az oszkán, umbriai, szabeli és más olasz nyelvjárásokat töredékes írásos emlékek őrzik a Kr.e. utolsó évszázadaiból. e.

7. Kelta csoport

A. Goidel alcsoport

1) ír; írásos emlékek a IV. n. e. (ohmikus írás) és a 7. sz. (latin alapon); irodalmi és a jelenkorban.

2) skót (gael).

3) Manx - a Man-sziget nyelve (az Ír-tengeren).

B. Brythonic alcsoport

4) breton; A bretonok (korábban britek) az angolszászok érkezése után költöztek el brit szigetek az európai kontinensre.

5) walesi (walesi).

6) Cornish; Cornwallban, egy félszigeten Anglia délnyugati részén.

B. Gall alcsoport

7) Gall; az oktatás korszaka óta kihalt Francia; elterjedt Galliában, Észak-Olaszországban, a Balkánon, sőt Kis-Ázsiában is.

8. Görög csoport

1) Újgörög, a XII. századból.

2) Ógörög, X század. időszámításunk előtt e. – V c. n. e.; Ion-attikai nyelvjárások a 7-6. időszámításunk előtt e.; Akháj (Arcado-ciprusi) nyelvjárások az V. századból. időszámításunk előtt e., északkeleti (boiot, thesszáliai, leszboszi, eolikus) nyelvjárások a 7. századból. időszámításunk előtt e. és nyugati (dóri, epiruszi, krétai) nyelvjárások; század legrégebbi emlékei. időszámításunk előtt e. (Homérosz versei, epigráfia); 4. századból időszámításunk előtt e. a koine közös irodalmi nyelve, amely az athéni központú attikai dialektuson alapul; gazdag irodalmi emlékek, epikai, lírai és drámai, filozófiai és történelmi próza nyelve; a III-II századtól. időszámításunk előtt e. alexandriai grammatikusok munkái; a latinnal együtt - a nemzetközi terminológia forrása.

3) A közép-görög vagy bizánci Bizánc állami irodalmi nyelve a Kr.u. első századaitól kezdve. e. a 15. századig; a műemlékek nyelve - történelmi, vallási és művészeti.

9. Albán csoport

Albán, latin ábécé alapján írott emlékek a 15. századból.

10. Örmény csoport

Örmény; V. századtól irodalmi. n. e.; tartalmaz néhány elemet, amelyek a kaukázusi nyelvekből származnak; az ősi örmény nyelv - Grabar - nagyon különbözik a modern élő askharabartól.

11. Hitto-Luvian (anatóliai) csoport

1) hettita (hettita-nesit, az ie 18-13. századi ékírásos emlékekből ismert; a kis-ázsiai hettita állam nyelve.

2) Luvian Kis-Ázsiában (Kr. e. XIV-XIII. század).

3) Palai

4) Carian

5) Az ókori líd anatóliai nyelvek.

6) líciai

12. Tochar csoport

1) Tocharian A (Turfan, Karashar) - kínai Turkesztánban (Xinjiang).

2) Tokharsky B (Kuchansky) - ugyanazon a helyen; Kucsában egészen a 7. századig. n. e.

5-8. század körüli kéziratokból ismert. n. e. századi ásatások során felfedezett indiai brahmi írás alapján.

Megjegyzés 1. Számos okból az indoeurópai nyelvek következő csoportjai közelítenek egymáshoz: és ndo - iráni (árja), szláv - balti és olasz-kelta.

Megjegyzés 2. Az indo-iráni és a szláv-balti nyelvek a sat?m-nyelvek alá sorolhatók, szemben a többi kentom-nyelvvel; ezt a felosztást az indoeurópaiak sorsa szerint hajtják végre *gÉs *k középső palatális, amely az elsőben elülső nyelvű frikatívumokat adott (catam, simtas, sto - „száz”), a másodikban pedig a hátsó nyelvű zárszók maradtak; a germánban a mássalhangzók – frikatívumok – mozgása miatt (hekaton, kentom(a későbbiekben centum), hundert stb. – „száz”).

3. jegyzet. A velencei, messzapi, nyilvánvalóan illír (Olaszországban), fríg, trák (a Balkánon) indoeurópai nyelvekhez való tartozás kérdése összességében megoldottnak tekinthető; A pelazg nyelvek (a görögök előtt Peloponnészosz), az etruszk (Olaszországban a rómaiak előtt), a ligur (Galliában) az indoeurópai nyelvekhez való viszonyuk még nem tisztázott.

A. Nyugati csoport: Abház-Adighe nyelvek

1. Abház alcsoport

1) abház; dialektusok: Bzybsky - északi és Abzhuysky (vagy Kadorsky) - déli; írás 1954-ig a grúz ábécé alapján, most - orosz alapon.

2) Abaza; írás az orosz ábécé alapján.

2 . cserkesz alcsoport

1) Adyghe.

2) kabard (kabard-cirkassziai).

3) Ubykh (ubykhok a cárizmus alatt Törökországba emigráltak).

B. Keleti csoport: Nakh-Dagesztán nyelvek

1. Nakh alcsoport

1) A csecsen nyelvet orosz alapon írják.

2) Ingus

3) Batsbi (cova-tusinszkij).

2. Dagesztán alcsoport

1) Avar.

2) Darginszkij.

3) Laksky.

4) Lezginsky.

5) Tabasaran.

Ez az öt nyelv az orosz nyelven íródott. Más nyelvek íratlanok:

6) Andok.

7) Karatinsky.

8) Tindinsky.

9) Chamalinsky.

10) Bagvalinszkij.

11) Ahvakhsky.

12) Botlikh.

13) Godoberinszkij.

14) Ceszszkij.

15) Bezhtinszkij.

16) Khvarsinszkij.

17) Gunzibszkij.

18) Ginuhsky.

19) Csahurszkij.

20) Rutulsky.

21) Agulsky.

22) Arcsinszkij.

23) Budukhsky.

24) Kryzsky.

25) Udinszkij.

26) Khinalug.

3. Déli csoport: kartveli (ibériai) nyelvek

1) Megrelian.

2) Laz (Chan).

3) Grúz: grúz ábécé írása az V. századból. n. e., a középkor gazdag irodalmi emlékei; dialektusok: khevsuri, kartli, imereti, guriai, kakheti, adjari stb.

4) Svansky.

Jegyzet. Minden írott nyelvű nyelv (kivéve a grúz és az ubikh) az orosz ábécén alapul, az előző időszakban pedig több évig - a latinon.

III. CSOPORTON KÍVÜL-BASZK

IV. URÁLI NYELVEK

1. FINN-UGR (UGRO-FINN) NYELVEK

A. ugor ág

1) Magyar, latin alapon írás.

2) mansi (vogul); orosz alapon írás (a XX. század 30-as évei óta).

3) hanti (osztják); orosz alapon írás (a XX. század 30-as évei óta).

B. balti-finn ág

1) finn (Suomi); írás a latin ábécé alapján.

2) észt; írás a latin ábécé alapján.

3) Izhora.

4) Karéliai.

5) vepsz.

6) Vodszkij.

7) Livszkij.

8) számi (számi, lapp).

B. Permi ág

1) Komi-Zyryansky.

2) Komi-Permyak.

3) udmurt.

G. Volga-ág

1) Mari (Mari, Cheremis), nyelvjárások: hegyvidék a Volga jobb partján és rét - bal oldalon.

2) Mordvai: két független nyelv: erza és moksa.

Jegyzet. A finn és az észt a latin ábécé alapján íródott; a mariak és mordvaiak - sokáig az orosz ábécé alapján; Komi-Zyryanban, Udmurtban és Komi-Permben - orosz alapon (a XX. század 30-as évei óta).

2. SZAMOJÉD NYELVEK

1) nyenyecek (jurako-szamojéd).

2) nganaszan (tavgian).

3) Enec (Jeniszej - szamojéd).

4) Selkup (osztjak-szamojéd).

Jegyzet. modern tudományúgy véli, hogy a szamojéd nyelvek rokonok a finnugor nyelvekkel, amelyeket korábban elszigetelt családnak tekintettek, és amelyekkel a szamojéd nyelvek nagyobb társulást alkotnak - az uráli nyelvekkel.

1) török ​​(korábban oszmán); írás 1929-től latin ábécé alapján; addig több évszázadon át – az arab ábécé alapján.

2) azerbajdzsáni.

3) Türkmén.

4) Gagauz.

5) Krími tatár.

6) Karacsáj-balkár.

7) Kumyk - a dagesztáni kaukázusi népek közös nyelveként használták.

8) Nogai.

9) Karaita.

10) Tatár, három dialektussal - középső, nyugati (Mishar) és keleti (szibériai).

11) Baskír.

12) Altaj (Oirot).

13) Shor Kondom és Mras dialektusokkal.

14) Khakassian (szógai, beltir, kachin, koibal, kyzyl, shor nyelvjárásokkal).

15) Tuva.

16) Jakut.

17) Dolganszkij.

18) kazah.

19) Kirgiz.

20) üzbég.

21) Karakalpak.

22) Ujgur (új ujgur).

23) Csuvas, a káma bolgárok nyelvének leszármazottja, kezdettől fogva orosz ábécé alapján ír.

24) Orkhon - az Orkhon-Jenisej rovásírásos feliratok szerint a 7-8. századi hatalmas állam nyelve (vagy nyelvei). n. e. Észak-Mongóliában a folyón. Orkhon. A név feltételes.

25) Besenyő - a 9-11. századi sztyeppei nomádok nyelve. n. e.

26) Polovtsian (kumán) - az olaszok által összeállított polovci-latin szótár szerint a 11-14. századi sztyeppei nomádok nyelve.

27) Régi ujgur - egy hatalmas állam nyelve Közép-Ázsia IX-XI században n. e. módosított arámi ábécén alapuló írással.

28) Chagatai - irodalmi nyelv a XV-XVI. században. n. e. Közép-Ázsiában; Arab grafika.

29) bolgár - a bolgár királyság nyelve a Káma torkolatánál; a bolgár nyelv képezte a csuvas nyelv alapját, a bolgárok egy része áttért rá Balkán-félszigetés a szlávokkal keveredve szerves elemként (superstratum) került be a bolgár nyelvbe.

30) Kazár - nyelv nagy állam 7–10 n. pl., a Volga és a Don alsó folyásánál, közel a Bulgáriához.

Megjegyzés 1. A török ​​kivételével minden élő török ​​nyelvet 1938–1939 óta írnak. az orosz ábécé alapján, addig több éven át - latin, sok pedig még korábban - arab (azerbajdzsáni, krími tatár, tatár és minden közép-ázsiai, illetve külföldi ujgurok) alapján. A szuverén Azerbajdzsánban ismét felvetődött a latin ábécére való átállás kérdése.

Megjegyzés 2. A török-tatár nyelvek csoportosításának kérdését a tudomány még nem oldotta meg véglegesen; F. E. Korsh szerint három csoport: északi, délkeleti és délnyugati; V. A. Bogorodickij szerint nyolc csoport: északkeleti, abakáni, altáji, nyugat-szibériai, volga-uráli, közép-ázsiai, délnyugati (török) és csuvas; V. Schmidt szerint három csoport: déli, nyugati, keleti, míg V. Schmidt a jakutokat a mongolok közé sorolja. Más osztályozásokat is javasoltak - V. V. Radlov, A. N. Samoylovich, G. J. Ramstedt, S. E. Malov, M. Ryasyanen és mások.

1952-ben N. A. Baskakov új besorolási sémát javasolt a türk nyelvekre, amelyre a szerző úgy gondol, mint „a népek és a török ​​nyelvek fejlődéstörténetének periodizálására” (lásd: Izvesztyija AN SSSR. Irodalmi és nyelvi ág, 1. köt. XI, 2. sz.), ahol az ókori felosztások újakkal, a történelmi felosztásokkal a földrajzikkal metszik egymást (lásd még: Baskakov N.A. Bevezetés a türk nyelvek tanulmányozásába. M., 1962; 2. kiadás - M., 1969).

2. MONGOL NYELVEK

1) mongol; az írás az ősi ujguroktól kapott mongol ábécén alapult; 1945 óta az orosz ábécé alapján.

2) burját; a 30-as évekből 20. század írás az orosz ábécé alapján.

3) Kalmük.

Jegyzet. Számos kisebb nyelv is létezik (dagur, tungxiang, mongol stb.), főleg Kínában (kb. 1,5 millió), Mandzsúriában és Afganisztánban; A 2. és 3. sz. a 30-as évek óta. 20. század írás az orosz ábécé alapján, és addig több évig - a latin ábécé alapján.

3. TUNGUS-MANCHUR NYELVEK

A. Szibériai csoport

1) Evenki (Tungus), Negidallal és Solonnal.

2) Páros (Lamut).

B. Mandzsúriai csoport

1) A kihaló mandzsunak gazdag középkori műemlékei voltak mandzsu ábécé szerint.

2) Jurchen - egy halott nyelv, a XII-XVI. századi műemlékekből ismert. (hieroglif írás a kínai mintájára)

B. Amur csoport

1) Nanai (arany), Ulchival.

2) Udei (Udege), Oroch-al.

Jegyzet. 1. és 2. szám 1938–1939 óta. írás az orosz ábécé alapján, és addig több évig - a latin ábécé alapján.

4. SEMMILYEN CSOPORTBAN NEM TARTALMAZÓ TÁVOL-KELET EGYEDI NYELVEI

(feltehetően közel Altájhoz)

1) japán; 8. századi kínai karakterekre épülő írás. n. e.; új fonetikus-szótagú írás - katakana és hiragana.

2) Ryukyu, nyilvánvalóan a japánhoz kapcsolódik.

3) koreai; az első kínai írásjegyekre épülő emlékművek a Kr.e. 4. századból. n. e., módosították a 7. században. n. e.; a 15. századból - népi koreai "onmun" betű - a grafika alfabetikus-szótagrendszere.

4) Ainu, főleg a japán szigeteken, szintén O. Szahalinon; mára használaton kívül van, és a japánok váltották fel.

VI. AFRÁZIA (SZEMITA-HAMITA) NYELVEK

1. szemita ág

1) arab; az iszlám nemzetközi kultusznyelve; vannak a klasszikus arab mellett regionális fajták (szudáni, egyiptomi, szír stb.); arab ábécé írása (Málta szigetén - a latin ábécé alapján).

2) amhara, hivatalos nyelv Etiópia.

3) Tigre, Tigray, Gurage, Harari és más etiópiai nyelvek.

4) Asszír (Aysor), a közel-keleti országok elszigetelt népcsoportjainak nyelve és néhány más nyelv.

5) akkád (asszír-babiloni); az ókori Kelet ékírásos emlékeiből ismert.

6) Ugaritic.

7) héber - a Biblia legrégebbi részeinek nyelve, a zsidó egyház kultikus nyelve; i.sz. elejéig köznyelvként létezett. e.; századból ennek alapján alakult ki a héber, amely ma Izrael állam hivatalos nyelve (az arab mellett); írás a héber ábécé alapján.

8) Arám - a Biblia későbbi könyveinek nyelve és a Közel-Kelet közös nyelve a III. század korszakában. időszámításunk előtt e. - IV század. n. e.

9) föníciai - föníciai nyelv, karthágó (punic); halott b.c. e.; föníciai ábécé írása, amelyből a későbbi alfabetikus írástípusok származtak.

10) G e z - Abesszínia egykori irodalmi nyelve IV-XV. n. e.; ma már kultikus nyelv Etiópiában.

2. Egyiptomi ág

1) Ókori egyiptomi - nyelv Az ókori Egyiptom, amely hieroglif emlékekről és a démotikus írás dokumentumaiból ismert (Kr. e. IV. évezred végétől Kr. u. 5. századig).

2) Kopt - az ókori egyiptomi nyelv leszármazottja a középkorban a 3. és a 17. század között. n. e.; kultikus nyelv ortodox templom Egyiptomban; az írás kopt, az ábécé a görög ábécén alapul.

3. Berber-líbiai ág

(Észak-Afrika és Nyugat-Közép-Afrika)

1) Ghadames, Siua.

2) Tuareg (tamahak, ghat, taneslemt stb.).

4) Kabil.

5) Tashelhit.

6) Zenetian (zátony, shauya stb.).

7) Tamazight.

8) Nyugat - Numidian.

9) Keleti numidiai (líbiai).

10) Guancsok, amelyek egészen a XVIII. a Kanári-szigetek őslakosainak nyelvei (dialektusai?).

4. Kushite ág

(Északkelet- és Kelet-Afrika)

1) Bedauye (beja).

2) Agavian (augi, bilin stb.).

3) Szomália.

4) Sidamo.

5) Afarsakho.

6) Opomo (galla).

7) Irakv, ngomvia stb.

5. Csádi ág

(Közép-Afrika és Nyugat-Közép-Szaharai Afrika)

1) Hausa (a nyugat-csádi csoporthoz tartozik) az ág legnagyobb nyelve.

2) Egyéb nyugati csádiak: Gvandara, Ngizim, Boleva, Karekare, Angas, Sura stb.

3) Közép-Csád: tera, margi, mandara, kotoko stb.

4) Kelet-Csád: m u b i, sokoro stb.

VII. NIGERI-KONGÓ NYELVEK

(szubszaharai Afrika területe)

1. Mande nyelvek

1) Bamana (bambara).

2) Soninka.

3) Soso (susu).

4) Maninka.

5) Kpelle, selejt, mende stb.

2. Atlanti nyelvek

1) Fula (fulfulde).

5) Konyak.

6) Gola, sötét, bika stb.

3. Ijoid nyelvek

Az Ijo (Nigéria) elszigetelt nyelv képviseli.

4. Kru nyelvek

6) Wobe et al.

5. Kwa nyelvek

4) Adangme.

6) Háttér stb.

6. Nyelv dogon

7. Gur nyelvek

1) Bariba.

2) Senari.

3) Suppire.

4) Gourenne.

6) Kasem, k a b e, kirma stb.

8. Adamawa–Ubangyan nyelvek

1) Longuda.

7) Ngbaka.

8) Sere, Mundu, Zande stb.

9. Benuecongo nyelvek

A niger-kongói makrocsalád legnagyobb családja Nigériától ig terjedő területet fedi le keleti part Afrika, beleértve Dél-Afrikát is. 4 ágra és sok csoportra oszlik, amelyek közül a legnagyobb a bantu nyelvek, amelyek viszont 16 zónára oszlanak (M. Gasri szerint).

2) Joruba.

5) Jukun.

6) Efik, ibibio.

7) Kambari, birom.

9) Bamilek.

10) Kom, lamnso, tikar.

11) Bantu (Duala, Ewondo, Teke, Bobangi, Lingala, Kikuyu, Nyamwezi, Gogo, Szuahéli, Kongó, Luganda, Kinyarwanda, Chokwe, Luba, Nyakyusa, Nyanja, Yao, Mbundu, Herero, Shona, Sotho, Zulu stb. ).

10. kordofani nyelvek

1) Kanga, Miri, Tumtum.

6) Tegali, tagoy stb.

VIII. niloszaharai nyelvek

(Közép-Afrika, Szudán földrajzi övezete)

1) Songhai.

2) szaharai: kanuri, tuba, zagawa.

4) Mimi, mabang.

5) kelet-szudáni: vadak, mahak, bála, szuri, nera, ronge, tama stb.

6) Nílusi: Shilluk, Luo, Alur, Acholi, Nuer, Bari, Teso, Naidi, Pakot stb.

7) Közép-szudáni: kresh, sinyar, capa, bagirmi, moru, madi, logbara, mangbetu.

8) Kunama.

10) Kuama, komo stb.

IX. khoisan nyelvek

(Dél-Afrika, Namíbia, Angola területén)

1) Bushman nyelvek (kungauni, hadza stb.).

2) Hottentot nyelvek (Nama, Korán, Sandawe stb.).

X. Kínai-tibeti nyelvek

A. Kínai ág

1) Kínai - szám szerint az első beszéli a nyelvet a világban. A népi kínai nyelvet számos dialektuscsoportra osztják, amelyek elsősorban hangzásbelileg különböznek egymástól; A kínai nyelvjárásokat általában földrajzilag határozzák meg. Az északi (mandarin) dialektuson alapuló irodalmi nyelv, amely Kína fővárosának - Pekingnek a nyelvjárása is. Kína irodalmi nyelve évezredeken át a wenyan volt, amely a Kr.e. I. évezred közepén alakult ki. e. századig fejlődő, de érthetetlen könyvnyelvként létezett, a köznyelvibb irodalmi nyelvvel, a baihuával együtt. Ez utóbbi lett az alapja a modern egységes irodalmi kínai nyelvnek - Putonghua (az észak-baihua alapján). A kínai nyelv gazdag 15. századi írásos emlékekben. időszámításunk előtt e., de hieroglif jellegük megnehezíti a kínai nyelv történetének tanulmányozását. 1913 óta a hieroglifákkal együtt egy speciális, „zhuan zimu” szótag-fonetikus írást használnak nemzeti grafikai alapon az olvasott hieroglifák nyelvjárások szerinti kiejtési azonosítására. Később több mint 100 különböző projektet dolgoztak ki a kínai írás reformjára, amelyek közül a latin grafikai alapú fonetikus írás projektje a legígéretesebb.

2) Dungan; a Kínai Népköztársaság Dunganjai arab írással rendelkeznek, a közép-ázsiai és kazahsztáni dunganok eredetileg kínaiak (hieroglifák), később arabok; 1927 óta - latin, 1950 óta - orosz alapon.

B. Tibeti-burmai ág

1) tibeti.

2) burmai.

XI. THAI NYELVEK

1) Thai - Thaiföld államnyelve (1939-ig Sziámi állam sziámi nyelve).

2) Lao.

3) Zhuang.

4) Kadai (li, lakua, lati, gelao) - a thai nyelv csoportja vagy független kapcsolat a thai és az osztrák-néziai között.

Jegyzet. Egyes tudósok úgy vélik, hogy a thai nyelvek rokonok az ausztronéz nyelvvel; a korábbi osztályozásokban a kínai-tibeti családba tartoztak.

XII. NYELVEK

1) Miao, Hmong, Hmu stb. dialektusaival.

2) Yao, Mien, Kimmun stb. dialektusaival.

Jegyzet. Ezek a kevéssé tanulmányozott nyelvek a központi és Dél-Kína korábban kellő alap nélkül a kínai-tibeti családba sorolták őket.

XIII. DRAVID NYELVEK

(az indiai szubkontinens legősibb lakosságának nyelvei, feltehetően az uráli nyelvekkel rokonok)

1) tamil.

2) telugu.

3) Malayalam.

4) kannada.

Mind a négyhez létezik egy forgatókönyv, amely az indiai brahmi írásmódon (vagy annak típusán) alapul.

7) Brahui és mások.

XIV. A CSALÁDON KÍVÜL – BURUSHASZKI NYELVE (VERSHISKKIJ)

(Északnyugat-India hegyvidéki régiói)

XV. AUSZTRIA NYELVEK

1) Munda nyelvek: Santali, Mundari, Ho, Birhor, Juang, Sora stb.

2) khmer.

3) Palaung (rumai) stb.

4) Nicobar.

5) vietnami.

7) Malacca csoport (semang, semai, sakai stb.).

8) Nagali.

XVI. AUSZTRÉSZ (MALÁJ-POLINÉZIAI) NYELVEK

A. Indonéz ág

1. Nyugati csoport

1) Indonéz, a nevét a 30-as évektől kapta. XX. század, jelenleg Indonézia hivatalos nyelve.

2) Batak.

3) Chamsky (Chamsky, Jarai stb.).

2. Jávai csoport

1) jávai.

2) Szundai.

3) Madura.

4) Balinéz.

3. Dayak vagy Kalimantan csoport

Dayaksky és mások.

4. Dél-szulawezi csoport

1) Saddan.

2) Boogie.

3) Makasarsky és mások.

5. Fülöp csoport

1) Tagalog (Tagalog).

2) Ilocan.

3) Bikolsky és mások.

6. Madagaszkár csoport

madagaszkári (korábban madagaszkári).

A kawi egy ősi jávai irodalmi nyelv; századi emlékek. n. e.; eredete szerint az indonéz ág jávai nyelve az indiai nyelvek (szanszkrit) hatására alakult ki.

B. polinéz ág

1) Tonga és Niue.

2) Maori, Hawaii, Tahiti stb.

3) Szamoa, uvea stb.

B. Mikronéziai ág

2) Marshall.

3) Ponape.

4) Truk és mások.

Jegyzet. Az ausztronéz makrocsalád besorolását rendkívül leegyszerűsített formában adjuk meg. Valójában hatalmas számú nyelvet fed le egy rendkívül összetett többlépcsős felosztással, amelyre vonatkozóan nincs konszenzus. (V.V.)

A XVII. AUSZTRÁL NYELVEK

Közép- és Észak-Ausztrália számos kis őshonos nyelve, leghíresebb az arantha. Úgy tűnik, külön családot alkotnak a tasmán nyelvek kb. Tasmania.

XVIII. PÁPU NYELVEK

A központi részének nyelvei kb. Új-Guinea és néhány kisebb sziget Csendes-óceán. Nagyon összetett és nem véglegesen megalapozott osztályozás.

XIX. PALEOÁZIA NYELVEK

A. Csukcs–kamcsatka nyelvek

1) Csukcs (Luoravetlan).

2) Koryak (Nymylan).

3) Itelmen (Kamcsadal).

4) Alyutorsky.

5) Kereksky.

B. Eszkimó-aleut nyelvek

1) Eszkimó (Yuit).

2) Aleut (Unangan).

B. Jeniszei nyelvek

1) Ket. Ez a nyelv feltárja a nakh-dagesztáni és a tibeti-kínai nyelvekkel való rokonság jellemzőit. Hordozói nem a jeniszei bennszülöttek voltak, hanem délről érkeztek, és a környező emberek asszimilálták.

2) Kott, árja, pumpokol és más kihalt nyelvek.

D. nivkh (gilyak) nyelv

E. Yukagiro–Csuvan nyelvek

Kihalt nyelvek (dialektusok?): jukagir (korábban Odul), csuvan, omok. Két dialektus maradt fenn: a tundra és a kolima (Szakha-Jakutia, Magadan régió).

XX. INDIAI (AMERINDIAI) NYELVEK

A. Észak-Amerika nyelvcsaládjai

1)Algonquian(Menbmini, Delaware, Yurok, Mikmaq, Fox, Cree, Ojibwa, Potowatomy, Illinois, Cheyenne, Blackfoot, Arapah O stb., valamint az eltűnt Massachusetts, Mohican stb.).

2)irokézek(Cherokee, Tuscarora, Seneca, Oneida, Huron stb.).

3)Sioux(Varjú, Hidatsa, Dakota stb., valamint több kihalt is - ofo, biloxi, tutelo, katavoa).

4)öböl(natchez, tunika, csikófű, csokoládé, pézsma stb.).

5)On-dene(haida, tlingit, eya k; athabaskan: navajo, tanana, tolova, chupa, mattole stb.).

6)Mosan, beleértve Wakasha(kwakiutl, nootka) és Salish(chehalis, skomish, calispel, bellacula).

7)Penutiánus(Tsimshian, Chinook, Takelma, Klamath, Miwook, Zuni stb., valamint sok kihalt).

8)hocaltec(karok, shasta, yana, chimariko, pomo, salina stb.).

B. Közép-Amerika nyelvcsaládjai

1)Uto-azték(Nahuatl, Shoshone, Hopi, Luiseño, Papago, Bark stb.). Ezt a családot néha nyelvekkel kombinálják kiowa - tano(kiowa, pyro, teva stb.) a tano-azték törzs keretein belül.

2)Maya Quiche(Mam, Kekchi, Quiche, Yucatec Maya, Ixil, Tzeltal, Tojolabal, Chol, Huastec stb.). A maják az európaiak érkezése előtt a kultúra magas szintjét értek el, és saját hieroglifa írással rendelkeztek, részben megfejtve.

3)török(Pame, Otomi, Popolok, Mixtec, Trick, Zapotec stb.).

4)Miskito – Matagalpa(Miskito, Sumo, Matagalpa stb.). Ezek a nyelvek néha szerepelnek a Chibchan-s k és e nyelvekben.

5)Chibchanskiye(karake, rama, getar, guaymi, chiocha stb.). A chibchan nyelveket Dél-Amerikában is beszélik.

B. Dél-Amerika nyelvcsaládjai

1)Tupi Guarani(tupi, guarani, yuruna, tupari stb.).

2)Kechumara(kecsua - nyelv ősi állam az inkák Peruban, jelenleg Peruban, Bolíviában, Ecuadorban; Aymara).

3)Arawak(chamicuro, chipaya, itene, uanyam, guana stb.).

4)araukániai(Mapuche, Picunche, Pehuiche stb.).

5)pano takana(chacobo, kashibo, pano, takana, chama stb.).

6)azonos(Canela, Suya, Xavante, Kaingang, Botokudsky stb.).

7)Karib-térség(wayana, pemon, chaima, yaruma stb.).

8) Alakaluf nyelv és más elszigetelt nyelvek.

ALKALMAZÁS

A VILÁG NÉPÉNEK SZÁMA NYELVCSALÁDOK ÉS CSOPORTOK SZERINT

(ezer főben, 1985)

I. Indoeurópai család 2.171.705

Indiai csoport 761 075

Iráni csoport 80 415

szláv csoport 290 475

balti csoport 4 850

német csoport 425 460

576 230 római csoport

Kelta csoport 9 505

Görög csoport 12.285

albán csoport 5,020

Örmény csoport 6 390

II. Kaukázusi nyelvek 7455

Abház-Adighe csoport 875

Nakh-Dagesztán csoport 2630

Kartvelian csoport 3 950

III. baszkok 1090

IV. Uráli nyelvek 24 070

1. Finnugor család 24 035

ugor csoport 13 638

Finn csoport 10 397

2. Szamojéd család 35

V. Altaji nyelvek 297 550

1. Török család 109.965

2. Mongol család 6.465

3. Tungus-mandzsúriai család 4700

4. Elkülönült távol-keleti népek, nem tartoznak egyetlen csoportba sem

Japán 121510

koreaiak 64890

VI. Afroázsiai (szemita-hamita) család 261 835

sémi ág 193 225

Kushite fiók 29 310

berber-líbiai fiók 10 560

csádi ág 28 740

VII. Niger-Kongó család 305 680

Mande 13 680

Atlantic 26780

Kru és qua 67430

Adamada–Ubanguy 7320

benuekongói 174 580

Kordofanskiye 570

VIII. Niloszaharai család 31.340

Szaharai 5110

kelet-szudáni és nilóti 19 000

Songhai 2 290

közép-szudáni 3910

Egyéb 1,030

IX. Khoisan család 345

X. kínai-tibeti család 1 086 530

Kínai fiók 1 024 170

tibeti-burmai ág 62 360

XI. Thai család 66510

XII. Miao-yao 8 410

XIII. Dravida család 188.295

XIV. Burishi (burushaski) 50

XV. osztrák család 74.295

XVI. Ausztronéz (maláj-polinéz család) 237 105

A XVII. Ausztrál őslakosok 160

XVIII. Pápua népek 4610

XIX. Paleoáziai népek 140

Csukcsi–Kamcsatka csoport 23

112-es eszkimó-aleut csoport

Yukagirs 1

XX. indiai népek 36 400

A nyelvek tipológiai osztályozása később jelent meg, mint a genealógiai osztályozási kísérletek, és más premisszákból indult ki.

A "nyelvtípus" kérdése először a romantikusoknál merült fel.

A romantika volt az az ideológiai irányzat, amely a 18. és 19. század fordulóján. meg kellett fogalmaznia a polgári nemzetek ideológiai vívmányait; a romantikusok számára a nemzeti identitás meghatározása volt a fő kérdés.

A romantika nemcsak irodalmi irányzat, hanem világnézet is, amely az „új” kultúra képviselőire volt jellemző, és amely felváltotta a feudális világnézetet.

A romantika mint kulturális és ideológiai irányzat igen ellentmondásos volt. Amellett, hogy a romantika volt az, amely a nemzetiség eszméjét és a historizmus eszméjét terjesztette elő, ugyanaz az irányzat, más képviselői személyében, sürgette a visszatérést, az elavult középkorba és a a „régi idők” megcsodálása.

A romantikusok tették fel először a „nyelvtípus” kérdését. Gondolatuk a következő volt: "a népszellem" megnyilvánulhat mítoszokban, művészetben, irodalomban és nyelvben. Innen ered az a természetes következtetés, hogy a nyelven keresztül meg lehet ismerni a "népszellemet".

Így jelent meg a német romantikusok vezetőjének, Friedrich Schlegelnek (1772–1829) egy ilyen figyelemre méltó könyve Az indiánok nyelvéről és bölcsességéről (1809).

A W. Jonze által végzett nyelv-összehasonlítás alapján Friedrich Schlegel a szanszkritot a görög, a latin és a török ​​nyelvekkel hasonlította össze, és arra a következtetésre jutott: 1) minden nyelv két típusra osztható: inflexiós és hozzáfűzve, 2) bármely nyelv ugyanabban a típusban születik és marad, és 3) az inflexiós nyelveket a "gazdagság, erősség és tartósság" jellemzi, míg a "kezdettől fogva élő fejlődés hiánya" jellemzi azokat. a „szegénység, szűkösség és mesterségesség”.

F. Schlegel a nyelvek ragozási és toldalékos felosztását a gyökér változásának megléte vagy hiánya alapján tette. Ezt írta: „Az indiai vagy görög nyelvben minden gyökér az, amit a neve mond, és olyan, mint egy élő hajtás; azáltal, hogy a kapcsolatok fogalmai belső változással fejeződnek ki, szabad teret adnak a fejlődésnek... Mindaz, ami így egy egyszerű gyökérből származik, megtartja a rokonság lenyomatát, kölcsönösen összefügg, és ezért megmarad. Innen ered egyrészt a gazdagság, másrészt e nyelvek ereje és tartóssága.

„... Azokban a nyelvekben, amelyekben ragozás helyett ragozás van, a gyökerek egyáltalán nem ilyenek; nem egy termékeny maghoz, hanem csak egy halom atomhoz hasonlíthatók ... kapcsolatuk gyakran mechanikus - külső rögzítéssel. Ezekből a nyelvekből eredetüktől fogva hiányzik az élő fejlődés csírája... és ezek a nyelvek, akár vadon élők, akár műveltek, mindig nehézkesek, zavarosak, és gyakran különösen kitűnnek önkényes-önkényes, szubjektív-furcsa és gonosz jellemükkel. .

F. Schlegel aligha ismerte fel a toldalékok jelenlétét a ragozásos nyelvekben, és a nyelvtani formák kialakulását ezekben a nyelvekben belső inflexióként értelmezte, és ezt az „ideális nyelvtípust” a romantikusok formulája alá akarta vonni: „egység a sokféleségben”. ”.

Már F. Schlegel kortársai számára világossá vált, hogy a világ összes nyelvét nem lehet két típusra osztani. Hová kell tulajdonítani például a kínai nyelvet, ahol nincs sem belső ragozás, sem szabályos ragozás?

F. Schlegel testvére, August-Wilhelm Schlegel (1767–1845) F. Bopp és más nyelvészek kifogásait figyelembe véve átdolgozta bátyja nyelveinek tipológiai osztályozását (“Jegyzetek a provence-i nyelvről és irodalomról”, 1818). ) és három típust azonosított: 1 ) inflexiós, 2) toldalékos, 3) amorf (ami a kínai nyelvre jellemző), a ragozásos nyelvekben pedig a nyelvtani szerkezet két lehetőségét mutatta meg: szintetikus és analitikus.

Miben volt igazuk és miben tévedtek a Schlegel testvérek? Abban minden bizonnyal igazuk volt, hogy a nyelv típusát a nyelvtani szerkezetéből kell származtatni, semmiképpen sem a szókincsből. A rendelkezésükre álló nyelvek korlátain belül a Schlegel testvérek helyesen vették észre a különbséget az inflexiós, agglutináló és az elszigetelő nyelvek között. E nyelvek szerkezetének magyarázata és értékelése azonban semmilyen módon nem fogadható el. Először is, az inflexiós nyelvekben nem minden nyelvtan redukálódik belső ragozásra; sok ragozásos nyelvben a nyelvtan a toldalékoláson alapul, a belső ragozás kisebb szerepet játszik; másodszor, az olyan nyelvek, mint a kínai, nem nevezhetők amorfnak, mivel a formán kívül nem létezhet nyelv, de a nyelvben lévő forma különböző módokon nyilvánul meg (lásd IV. fejezet, 43. §); harmadszor, a nyelvek Schlegel testvérek általi értékelése egyes nyelvek helytelen megkülönböztetéséhez vezet, mások felemelésének rovására; A romantikusok nem voltak rasszisták, de a nyelvekkel és népekkel kapcsolatos érveiket később a rasszisták is felhasználták.

Wilhelm von Humboldt (1767–1835) sokkal mélyebben foglalkozott a nyelvtípusok kérdésével. Humboldt romantikus idealista volt, a filológiában ugyanaz volt, mint kortársa Hegel a filozófiában. Humboldt felvetései közül nem mindegyik fogadható el, de átható elméje és kivételes nyelvi műveltsége arra késztet bennünket, hogy a 19. század legnagyobb nyelvészfilozófusát a lehető leggondosabban értékeljük.

W. Humboldt fő premisszái a nyelvről a következő rendelkezésekre redukálhatók:

„Az ember csak a nyelvnek köszönhetően ember”; „Nincsenek gondolatok nyelv nélkül, az emberi gondolkodás csak a nyelvnek köszönhetően válik lehetségessé”; a nyelv „összekötő kapocs az egyén és a másik, az egyén és a nemzet, a jelen és a múlt között”; „A nyelveket nem lehet szavak halmazának tekinteni, mindegyik egyfajta rendszer, amelyen keresztül a hang összekapcsolódik a gondolattal”, és „egyes elemei csak a másiknak köszönhetően léteznek, és mindennek egésze tartozik. létezését egyetlen mindent átható erőnek.” Speciális figyelem Humboldt a nyelvben a forma kérdésére figyelt: a forma „állandó és egységes a szellem tevékenységében, az organikus hangot gondolati kifejezéssé alakítja”, „...a nyelvben abszolút nem létezhet formátlan anyag”, a forma „Az egyes nyelvi elemek szellemi egységében megvalósuló szintézist ezzel ellentétben anyagi tartalomnak tekintjük. Humboldt megkülönbözteti a nyelvben a külső formát (ezek hangzási, nyelvtani és etimológiai formák) és a belső formát, mint egyetlen mindent átható erőt, vagyis a „népszellem” kifejezését.

Humboldt a nyelvtípus meghatározásának fő kritériumaként a "hangzás és ideológiai forma kölcsönösen korrekt és energikus egymásba való behatolása" tézisét veszi fel.

Humboldt sajátos kritériumokat látott a nyelvek meghatározásához: 1) a relációk nyelvén való kifejezésben (relációs jelentések átadása; ez volt a fő kritérium Schlegeléknél is); 2) a mondatképzés módjaiban (ami megmutatta speciális típus nyelveket beépítve) és 3) hangformában.

A ragozási nyelvekben Humboldt nemcsak a „csodálatos gyök” „belső változásait”, hanem a „kívülről való kiegészítést” (Anleitung) is látta, vagyis a toldalékolást, amely másképpen történik, mint az agglutináló nyelvekben (egy évszázaddal később). , ezt a különbséget E. Sapir fogalmazta meg, lásd fent, IV. fejezet, 46. §). Humboldt kifejtette, hogy a kínai nyelv nem amorf, hanem elszigetelő, vagyis a benne lévő nyelvtani forma másként jelenik meg, mint a ragozó és agglutináló nyelvekben: nem szavak változtatásával, hanem szórenddel és hanglejtéssel, így ez a típus jellemzően elemző. nyelv.

A Schlegel testvérek által említett három nyelvtípus mellett Humboldt leírt egy negyedik típust is; a legelfogadottabb kifejezés erre a típusra az inkorporálás.

Az ilyen típusú nyelvek (Amerikában indián, Ázsiában paleoázsiai) sajátossága, hogy a mondat összetett szóként épül fel, azaz a formálatlan szótövek egy közös egésszé agglutinálódnak, amely szó és egyben is lesz. mondat. Ennek az egésznek a részei a szó elemei és a mondat tagjai is. Az egész egy szómondat, ahol az eleje az alany, a vége az állítmány, a közre pedig a kiegészítések definícióikkal és körülményeikkel együtt beépülnek (beszúrva). Humboldt ezt egy mexikói példával magyarázta: ninakakwa, Ahol ni-"ÉN", naka-"ed-" (azaz "enni"), a kwa- tárgy "hús-". Oroszul három nyelvtanilag megtervezett szót kapunk Húst eszemés fordítva, olyan teljesen kialakított kombináció, mint pl hangyaevő, nem tesz ajánlatot. Annak bemutatására, hogyan lehet „beépülni” az ilyen típusú nyelvekbe, adunk még egy példát a csukcsi nyelvből: you-ata-kaa-nmy-rkyn -„Kivér szarvast ölök”, szó szerint: „kövér-szarvasölő vagyok”, hol van a „test” csontváza: you-nwe-rkyn, amelybe be van építve kaa -"szarvas" és annak meghatározása ata -"zsír"; A csukcsi nyelv más elrendezést nem tűr, az egész szó-mondat, ahol az elemek fenti sorrendjét is betartják.

Az ilyen típusú nyelvek iránti figyelem később elveszett. Tehát a XIX. század közepének legnagyobb nyelvésze. August Schleicher visszatért a Schlegelek tipológiai besorolásához, csak új indoklással.

Schleicher Hegel tanítványa volt, és úgy gondolta, hogy minden, ami az életben történik, három szakaszon megy keresztül - tézis, antitézis és szintézis. Ezért háromféle nyelvet lehet felvázolni három periódusban. Hegelnek ez a dogmatikus és formális értelmezése ötvöződött Schleicher naturalizmus-gondolataival, amelyeket Darwintól tanult, és úgy vélte, hogy a nyelv, mint minden organizmus, születik, növekszik és meghal. Schleicher tipológiai besorolása nem rendelkezik nyelvek beépítéséről, hanem három típust jelez két lehetőség közül: szintetikus és analitikus.

A Schleicher-osztályozás a következőképpen ábrázolható:

1. Nyelvek elkülönítése

1) R- tiszta gyökér (például kínai).

2) R + R- gyök és függvényszó (például burmai).

2. Agglutináló nyelvek

Szintetikus típus:

1) Ra- utótagú típus (például török ​​és finn

2) aR- előre beállított típus (pl. bantu nyelvek).

3) R– Fertőzött típus (például Batsbi nyelv).

Analitikai típus:

4) Ra (aR) + r - egy kapcsolódó gyök és egy funkciószó (például tibeti).

3. Inflexiós nyelvek

Szintetikus típus:

1) Ra- tiszta belső ragozás (pl. sémi nyelvek).

2) aR a (R a a) - belső és külső ragozás (például indoeurópai, különösen ókori nyelvek).

Analitikai típus:

3) aR a (R a a) + r- ragozott és toldalékolt gyök és funkciószó (például romantikus nyelvek, angol).

Schleicher az elszigetelő vagy amorf nyelveket archaikusnak, az agglutináló nyelveket átmenetinek, az ősi inflexiós nyelveket a jólét korszakának, az inflexiós új (analitikai) nyelveket pedig a hanyatlás korszakának tulajdonította.

A magával ragadó logika és egyértelműség ellenére Schleicher nyelvtipológiai rendszere összességében visszalépést jelent Humboldthoz képest. Ennek a rendszernek a fő hátránya a „zártsága”, ami szükségessé teszi a különféle nyelvek mesterséges illesztését ebbe a Prokrusztosz ágyba. Ez a séma azonban egyszerűsége miatt a mai napig fennmaradt, és egykor N. Ya. Marr is használta.

Schleicherrel egyidőben H. Steinthal (1821–1899) javasolta a nyelvtípusok saját osztályozását. W. Humboldt főbb rendelkezéseiből indult ki, de gondolatait lélektani szempontból gondolta újra. Steinthal az összes nyelvet formájú nyelvekre és forma nélküli nyelvekre osztotta, és a forma alapján meg kell érteni a szó formáját és a mondat formáját. Steinthal az inflexió nélküli nyelveket összekötő nyelveknek nevezte: forma nélkül - indokínai nyelveknek, formával - kínainak. Steinthal az inflexióval rendelkező nyelveket módosítónak, forma nélkül határozta meg: 1) ismétlésen és előtagokon keresztül - polinéz, 2) utótagokon keresztül - török, mongol, finnugor, 3) beépítés útján - indiai; és módosítva a következő alakkal: 1) elemek hozzáadásával - az egyiptomi nyelv, 2) belső ragozással - a sémi nyelvek és 3) az "igazi utótagokkal" - az indoeurópai nyelvek.

Ez a besorolás, mint néhány későbbi, részletezi a mögöttes Humboldt-osztályozást, de a „forma” értelmezése egyértelműen ellentmond az eredeti rendelkezéseknek.

A 90-es években. 19. század Steinthal osztályozását F. Misteli (1893) dolgozta át, aki ugyanazt az elgondolást követte, hogy a nyelveket formális és forma nélküli nyelvekre bontsa, de bevezette a nyelv egy új sajátosságát: szó nélküli (egyiptomi és bantu nyelv), képzeletbeli (török, mongol, finnugor nyelvek) és történelmi (szemita és indoeurópai). Az inkorporáló nyelveket a formátlan nyelvek egy speciális kategóriájában különítik el, mivel bennük nem különböztetik meg a szót és a mondatot. F. Misteli osztályozásának előnye a gyökérszigetelő nyelvek (kínai) és a bázisszigetelő nyelvek (maláj) megkülönböztetése.

F. N. F és n k (1909) osztályozását a mondatalkotás elvén („masszívság” – mint nyelvek beépítésénél vagy „töredezettség” – mint a sémi vagy indoeurópai nyelveknél) és a mondatok közötti kapcsolatok természetére alapozta. a mondat tagjai, különösen az egyetértés kérdése. Ezen az alapon egy konzisztens osztályegyezéssel rendelkező agglutináló nyelvet (Subia a Bantu családból) és egy agglutináló nyelvet (török) oszt fel különböző osztályokba. Ennek eredményeként a Fink nyolc típust mutat: 1) kínai, 2) grönlandi, 3) szubija, 4) török, 5) szamoai (és más polinéz nyelvek),

6) arab (és más sémi nyelvek), 7) görög (és más indoeurópai nyelvek) és 8) grúz.

A nyelvekkel kapcsolatos sok finom megfigyelés ellenére mindhárom osztályozás tetszőleges logikai alapokra épül, és nem ad megbízható kritériumokat a nyelvek tipológiájának feloldásához.

Különösen figyelemre méltó a nyelvek morfológiai osztályozása F. F. Fortunatov (1892) - nagyon logikus, de nem elegendő a nyelvek lefedettségéhez. F. F. Fortunatov a szóalak szerkezetét és morfológiai részeinek korrelációját veszi kiindulópontnak. Ennek alapján négy nyelvtípust különböztet meg: 1) „A nyelvcsalád túlnyomó többségében, amelyeknek egyedi szavak alakja van, ezek a formák a tő és a toldalék szavainak ilyen válogatásával jönnek létre, amelyben a tő vagy egyáltalán nem képviseli az úgynevezett inflexiót [itt belső hajlítás fajtájában elérhető. - A. R.], vagy ha a tövekben megjelenhet ilyen hajlítás, akkor nem alkot szükséges tartozékokat szavak alakjai, és a toldalékok által alkotottaktól elkülönülő formák kialakítására szolgál. Az ilyen nyelveket a morfológiai besorolásban ... agglutináló vagy agglutináló nyelveknek ... azaz tulajdonképpen ragasztónak ... , mintha ragasztott volna.

2) „A szemita nyelvek egy másik osztályba tartoznak a nyelvek morfológiai osztályozásában; ezekben a nyelvekben... maguknak a szótöveknek megvannak a szükséges... a tövek ragozásával kialakuló alakjai... bár a tő és a toldalék viszonya a szemita nyelvekben ugyanaz, mint az agglutináló nyelvekben ... A sémi nyelveket inflexiós-agglutinatívnak nevezem, mert ezekben a nyelvekben a tő és a toldalék viszonya ugyanaz, mint az agglutináló nyelvekben.

3) „Az indoeurópai nyelvek a nyelvek morfológiai osztályozásának harmadik osztályába tartoznak; itt ... éppen a toldalékokkal alkotott szóformák képzésében van a tövek ragozása, aminek következtében a szóalakban lévő szórészek, azaz a tő és a toldalék reprezentálnak itt olyan kapcsolatot jelentenek egymás között a szavak alakjában, amilyennel nem rendelkeznek egyetlen agglutinatív nyelvben sem, sem a ragozó-agglutinatív nyelvekben. Ezeknél a nyelveknél tartom meg a ragozható nyelvek elnevezést..."

4) „Végül vannak olyan nyelvek, amelyekben nincsenek egyéni szavak formái. Ezek a nyelvek közé tartozik a kínai, a sziámi és néhány más. Ezeket a nyelveket a morfológiai osztályozásban gyökérnyelveknek nevezik... a gyökérnyelvekben az úgynevezett gyök nem a szó része, hanem maga a szó, amely nemcsak egyszerű, hanem nehéz is lehet (összetett). ) ".

Ebben az osztályozásban nincsenek beépülő nyelvek, nincsenek grúz, grönlandi, maláj-polinéz nyelvek, ami természetesen megfosztja a besorolás teljességétől, de a szóképzési különbség a szemita és indoeurópai nyelvekben. nagyon finoman látható, amit egészen a közelmúltig a nyelvészek nem ismertek fel.

Bár a sémi nyelvek jellemzésekor Fortunatov nem a belső ragozást említi, hanem „a tövek hajlításával kialakult formákról” beszél, de ez megismétlődik az indoeurópai nyelvek jellemzésekor is, ahol „van egy pont azon szóformák képződéséből ered, amelyeket toldalékok alkotnak”; itt valami más is fontos - ennek az „alapok inflexiójának” (bárhogy is értse) és a szokásos toldalékolásnak (azaz prefixációnak és utótagnak) az aránya, amelyet Fortunatov agglutinálóként definiál, és ellenzi a toldalékok és a tövek eltérő kapcsolatát indo nyelven. -Európai nyelvek; ezért Fortunatov különbséget tesz a szemita nyelvek között - "inflexiós-agglutinatív" és indoeurópai - "inflexiós".

Az új tipológiai osztályozás E. Sapir (1921) amerikai nyelvészhez tartozik. Tekintettel arra, hogy minden korábbi osztályozás „a spekulatív elme ügyes konstrukciója”, E. Sapir kísérletet tett a nyelvek „fogalmi” osztályozására, azon az elgondoláson alapulva, hogy „minden nyelv formalizált nyelv”, de „egy nyelvek osztályozása, amely a relációk megkülönböztetésére épül, tisztán technikai”, és hogy lehetetlen a nyelveket csak egy szemszögből jellemezni.

Ezért E. Sapir a kifejezésre alapozza osztályozását különböző típusú fogalmak a nyelvben: 1) gyök, 2) származékos, 3) vegyes-relációs és 4) tisztán relációs; az utolsó két pontot úgy kell érteni, hogy a relációk jelentése magukban a szavakban (változtatva) lexikális jelentésekkel együtt kifejezhető legyen - ezek kevert relációs jelentések; vagy a szavaktól külön-külön, például a szórend, a funkciószavak és az intonáció – ezek tisztán relációs fogalmak.

E. Sapir második aspektusa a relációk kifejezésének nagyon „technikai” oldala, ahol minden nyelvtani mód négy lehetőségbe van csoportosítva: A) izoláció (azaz a szavak funkcióinak módjai, a szórend és az intonáció), b) agglutináció, Val vel) fúzió (a szerző szándékosan különíti el a két toldaléktípust, mivel nyelvtani tendenciáik nagyon eltérőek), ill. d) szimbolizáció, ahol a belső inflexió, az ismétlés és a hangsúlyozási mód ötvöződik.

A harmadik szempont a „szintézis” foka a nyelvtanban három szakaszban: analitikus, szintetikus és poliszintetikus, azaz a szintézis hiányától a normál szintézisen át a poliszintézisig, mint „túlszintézisig”.

Az elmondottakból E. Sapir megkapja a nyelvek osztályozását, amely a 2. o. E. Sapirnak sikerült nagyon sikeresen jellemeznie a táblázatában felsorolt ​​21 nyelvet, de a teljes osztályozásából nem derül ki, hogy mi az a „nyelvtípus”. A legérdekesebbek az előbbi besorolásokkal kapcsolatos kritikai megjegyzések - sok érdekes gondolat és jó ötlet van. F. F. Fortunatov művei után azonban teljesen érthetetlen, hogyan jellemezhette E. Sapir arab"szimbolikus összeolvadás", amikor az olyan nyelvekben, mint a sémi, a toldalék agglutinatív, nem pedig fúziós; emellett szintetikusként jellemezte a török ​​nyelveket (példaként a törökkel), E. D. Polivanov szovjet tudós azonban kifejtette az agglutináló nyelvek analitikus természetét. Ráadásul – és ez a fő – a Sapir besorolása abszolút történelmi és történelmietlen marad. Sapir „Nyelv” című könyvének orosz kiadásának előszavában A. M. Szuhotin ezt írta:

„Az a baj Sapirral, hogy számára a minősítése csak minősítés. Egy dolgot ad: „olyan módszert, amely lehetővé teszi, hogy minden nyelvet két vagy három független nézőpontból vizsgáljunk meg egy másik nyelvhez való viszonyában. Ez minden…". A Sapir a besorolásával kapcsolatban nemcsak hogy nem vet fel genetikai problémákat, hanem éppen ellenkezőleg, határozottan kiküszöböli azokat...” (XVII. o.).

Tadeusz Milewski egyik közelmúltbeli munkájában sem kapcsolja össze a nyelvek tipológiai jellemzőit a történeti aspektussal, és azon a helyes állásponton alapul, hogy "a tipológiai nyelvészet közvetlenül a leíró nyelvészetből nő ki", és élesen szembeállítja a tipológiai nyelvészetet a nyelvészettel. összehasonlító-történeti, a nyelvtípusok ilyen "kereszt" osztályozását kínálja szintaktikai adatok alapján: "... a világ nyelveiben a szintaktikai kapcsolatok négy fő típusa van: ... 1) intransitív predikátum alá tartozó [azaz. e) nem rendelkezik a tranzitivitás tulajdonságával. - A. R.], 2) a művelet alanya a tranzitív állítmányra [ti. e) tranzitiv tulajdonsággal rendelkezik. -A. R.], 3) egy művelet tárgya egy tranzitív predikátumhoz, 4) definíciók egy meghatározott taghoz ... Fázisszerkezetek tipológiája [ti. e. szintagma. - A. R.] és a mondatok tehát kétfélék lehetnek: az egyik csak a szintaktikai indikátorok formájára, a másik funkcióik körére támaszkodik. Az első szempontból három fő nyelvtípust különböztethetünk meg: pozicionális, inflexiós és koncentrikus nyelveket. A pozicionális nyelvekben a szintaktikai kapcsolatokat állandó szórend fejezi ki... A ragozásos nyelvekben az alany, alany, cselekvés tárgya és definíciója funkcióit e szavaknak már maga a formája jelzi... Végül a koncentrikus nyelvekben a tranzitív állítmányt (beépítve), a benne szereplő névmási morfémák alakját vagy sorrendjét felhasználva jelzi a cselekvés alanyára és a tárgyra…” Ez az egyik szempont.

A második szempont a szintaktikai eszközök mennyiségi különbségeit elemzi, és a szerző megjegyzi, hogy "a világ nyelveiben a négy fő szintaktikai funkció hat különböző kombinációja létezik". Mivel ebben az elemzésben nincs megfelelő tipológia, és csak utalások vannak arra, hogy ezeknek a tulajdonságoknak mely kombinációi milyen nyelveken találhatók meg, így mindez az érvelés elhagyható.

A cikk más részében T. Milevsky a világ nyelveit egy másik elv szerint négy csoportra osztja: "elszigetelő, agglutinatív, inflexiós és váltakozó". Schleicherhez képest újdonság a váltakozó nyelvek kiosztása, amelyek között a szemita nyelvek is szerepelnek; T. Milevszkij a következőképpen jellemzi őket: „Itt jön a szón belüli összes funkció, mind a szemantikai, mind a szintaktikai, kombinációja, amely ennek köszönhetően morfológiailag felbonthatatlan, legtöbbször csak egy gyökből álló egészet alkot.” Ez az állítás a fent elmondottak fényében (lásd IV. fejezet, 45. §) hamis; ki kell emelni a sémi nyelvek típusát, de semmiképpen sem úgy, ahogyan azt T. Milevszkij javasolja (lásd fentebb F. F. Fortunatov definícióit).

A nyelvek tipológiai besorolásának kérdése tehát nem megoldott, bár 150 éve sok és érdekes írás született erről a témáról.

Egy dolog világos marad, hogy a nyelv típusát elsősorban nyelvtani szerkezete, a nyelv legstabilabb, így tipizáló tulajdonsága alapján kell meghatározni.

Ebbe a jellegzetességbe bele kell foglalni a nyelv hangszerkezetét is, amelyről Humboldt még írt, de ezt nem tehette meg, hiszen akkor még nem létezett a fonetika, mint speciális nyelvészeti diszciplína.

A tipológiai vizsgálat során két feladatot kell megkülönböztetni: 1) a világ nyelveinek általános tipológiájának megalkotása bizonyos csoportokban egyesülve, amelyhez egy leíró módszer nem elegendő, hanem összehasonlító módszert kell alkalmazni. történeti, de nem a neogrammatudomány korábbi szintjén, hanem strukturális módszerekkel gazdagítva a nyelvi tények és minták megértését és leírását, hogy a rokon nyelvek minden csoportjára fel lehessen építeni a tipológiai modelljét (a a türk nyelvek, a sémi nyelvek modellje, a szláv nyelvek modellje stb.), elutasítva mindent, ami tisztán egyéni, ritka, szabálytalan és a típusnyelv egészét írja le, mint a különböző szintek szigorúan kiválasztott paraméterei szerinti szerkezetet. , és 2) az egyes nyelvek tipológiai leírása, beleértve azok egyedi jellemzőit is, megkülönböztetve a szabályos és irreguláris jelenségeket, amelyeknek természetesen strukturálisnak is kell lenniük. Ez szükséges a nyelvek kétirányú (bináris) összehasonlításához, például bármilyen típusú alkalmazott fordítási célokra, beleértve a gépi fordítást is, és mindenekelőtt egy adott nem anyanyelv tanításának módszertanának kidolgozásához. milyen kapcsolattal kell egy ilyen egyedi tipológiai leírást minden egyes nyelvpárhoz másnak lennie.

Nyelvi enciklopédikus szótár. M.: Szov. enciklika, 1990.

Az indoeurópai nyelvek összehasonlító-történeti vizsgálatának módszereinek kérdései. M.: Szerk. A Szovjetunió Tudományos Akadémia, 1956.

Gleason G. Bevezetés a leíró nyelvészetbe / Orosz fordítás. M., 1959.

Ivanov Vjacs. Nap. A nyelvek genealógiai osztályozása és a nyelvi rokonság fogalma. Szerk. Moszkvai Állami Egyetem, 1954.

Kuznyecov PS A nyelvek morfológiai osztályozása. Moszkvai Állami Egyetem, 1954.

Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító tanulmányozásába / orosz fordítás. M. - L., 1938.

Morfológiai tipológia és a nyelvi osztályozás problémája. M. - L.: Nauka, 1965.

A világ népei. Történelmi és néprajzi kézikönyv; Szerk. Yu. V. Bromley. M.: Szov. enciklika, 1988.

Általános nyelvészet. A nyelv belső szerkezete; Szerk. B. A. Szerebrenyikova. M.: Nauka, 1972 (szekció: Nyelvi tipológia).

Különböző családok nyelveinek összehasonlító-történeti vizsgálata. Jelen állapotés problémák. Moszkva: Nauka, 1981.

A világ nyelveinek osztályozásának elméleti alapjai; Szerk. V. N. Jartseva. Moszkva: Nauka, 1980.

A világ nyelveinek osztályozásának elméleti alapjai. Rokonsági problémák; Szerk. V. N. Jartseva. Moszkva: Nauka, 1982.

Megjegyzések:

Lásd ch. VI - „Nyelvek osztályozása”, 77. §.

Boduende Courtenay I.A. Nyelv és nyelvek. A cikk az Encyclopedic Dictionary of Brockhaus és Efronban jelent meg (Polutom 81). Lásd: Baudouin de Courtenay I. A. Válogatott általános nyelvészeti munkák. M., 1963. T. 2 S. 67–96.

Hasonló megállapításokat tesz Fortunatov F. F. 1901–1902-es munkájában. „Összehasonlító nyelvészet” (lásd: Fortunatov F.F. Selected Works. M., 1956. T. 1.S. 61–62), F. de Saussure a „Course of General Linguistics” című művében (orosz fordítás: A. M. Sukhotina. M., 1933. S. 199-200), E. Sapir a "Nyelv" című műben (orosz fordítás. M., 1934. S. 163-170) stb.

További információ a nyelvről és a beszédről: Smirnitsky A.I. A nyelvi létezés objektivitása. Moszkvai Állami Egyetem, 1954, valamint Reformatsky A. A. A nyelv szinkron leírásának alapelvei // A szinkron elemzés és a nyelvek történeti tanulmányozása közötti kapcsolatról. Szerk. AN SSSR, 1961. S. 22 ff. [ford. könyvben: Reformatsky A. A. Nyelvészet és poétika. M., 1987].

Lásd: Fortunatov F. F. Az orosz nyelvtan tanításáról a középiskolában // Orosz Filológiai Értesítő. 1905. 2. sz. Vagy: Fortunatov F.F. Válogatott művek. M.: Uchpedgiz, 1957. T. 2.

Lásd: Baudouin de Courtenay I. A. Tapasztalatok a fonetikai váltakozások elméletében // Válogatott általános nyelvészeti munkák. M., 1963. T. 1. S. 267 és köv.

De Saussure F. Általános Nyelvészeti Tanfolyam / Orosz fordítás. A. M. Sukhotina, 1933. S. 34.

Görögből szin-"együtt" és kronosz-„idő”, azaz „egyidejűség”.

A "romantika" név a szóból származik Roma, ahogy Rómát a latinok, most pedig az olaszok nevezték.

Lásd ch. VII, 89. § - a nemzeti nyelvek kialakításáról.

Cm . ott.

Azt a kérdést, hogy ezek a csoportok egy nyelvcsaládot képviselnek-e, még nem oldotta meg a tudomány; inkább azt gondolhatjuk, hogy nincsenek köztük családi kötelékek; a "kaukázusi nyelvek" kifejezés ezek földrajzi elterjedésére utal.

A három nyelvcsalád – a türk, a mongol és a tunguz-mandzsu – lehetséges távoli rokonságáról számos tudós véleménye van, amelyek az altáji makrocsaládot alkotják. Az elfogadott használatban azonban az "altáji nyelvek" kifejezés feltételes asszociációt jelöl, nem pedig bizonyított genetikai csoportosítást. (V.V.).

Tekintettel arra, hogy a turkológiában nincs egységes álláspont a török ​​nyelvek csoportosításáról, felsoroljuk őket; a végén különböző nézőpontokat adunk meg csoportosításukkal kapcsolatban.

Jelenleg az altaji és a shor nyelv ugyanazt az altaji nyelvet használja.

Cm .: Korsh F. E. A török ​​törzsek nyelv szerinti osztályozása, 1910.

Lásd: Bogoroditsky V. A. Bevezetés a tatár nyelvészetbe más török ​​nyelvekkel kapcsolatban, 1934.

Cm .: Schmidt W. Die Sprachfamilien und Sprachenkreise der Erde, 1932.

Paleoázsiai nyelvek - a név feltételes: a csukcsi-kamcsatka rokon nyelvek közösségét képviseli; a többi nyelv inkább földrajzi alapon szerepel a paleoázsiai nyelvben.

Lásd ch. IV, 56. §.

Humboldt W. Az emberi nyelvek organizmusai közötti különbségről és e különbség hatásáról mentális fejlődés emberiség / Per. P. Bilyarsky, 1859. Lásd: Zvegintsev V. A. A XIX-XX. századi nyelvészet története esszékben és kivonatokban 3. kiadás, add. M .: Education, 1964. Part I. C. 85–104 (új kiad.: Humboldt V. fon. Válogatott nyelvészeti munkák. M., 1984.).

Milevsky T. A tipológiai nyelvészet előfeltételei // Studies instructure tipology. M., 1963. S. 4.

Lásd uo. C. 3.

Ott. S. 27.

Milevsky T. A tipológiai nyelvészet előfeltételei // Studies instructure tipology. M., 1963. S. 25.

Még a nyelvek tipológiai osztályozása előtt a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a nyelveket származásuk szerint csoportosítani kell. Az ilyen besorolást genealógiának nevezik (a genealógia szóból, azaz az eredetben való részvétel, genealógia ").

A nyelvek összehasonlítása során az emberek régóta találtak hasonlóságokat közöttük. És messze nem mindig volt ilyen hasonlóság a szomszédos nyelvekre jellemző (ami könnyen megmagyarázható: végül is a különböző népek képviselői érintkeznek egymással!). De mondjuk a magyarok Európa közepén élnek. Magyarul beszélnek - és ez a nyelv teljesen eltér a környező többi nyelvtől: szlovák, ukrán, román, szerb, horvát, német! Ugyanakkor számos példa van arra, amikor ugyanaz a nyelv elterjed az egész területen a földgömb. Például angolul beszélnek az USA-ban (230 millió ember), Nagy-Britanniában (55 millió ember), Kanadában (22 millió ember), Ausztráliában (15 millió ember), Írországban (3,5 millió ember). ), Új-Zélandon ( 3,5 millió ember), számos afrikai országban...

Mi határozza meg a nyelvek egymás közötti hasonlóságát vagy eltérőségét? Próbáljuk meg összehasonlítani a modern szláv nyelvek néhány szavát.

Orosz fehérorosz bolgár lengyel cseh
nap
testvér testvér testvér brat bratr
három próba

Valószínűleg az ilyen példák után azt gondolhatja az ember, hogy nincs szükség kifejezetten a szláv nyelvek tanulmányozására: e nélkül minden világos! Valójában ez nem így van: itt csak azokat a szavakat választják ki, amelyek a legősibb, legősibb, legáltalánosabbak közé tartoznak ...

Ez az egész lényeg: a nyelvek összehasonlítása lehetővé teszi, hogy belenézzen a történelmükbe. A nyelvek hasonlósága tanúskodik róluk közös eredet. Nem csoda, hogy a nyelvek genealógiai osztályozásának egyik kulcsfogalma és kifejezése a család: minél több a hasonló nyelv, annál inkább hogy közös ősük volt. Ahogy az emberek között, úgy a nyelvek között is lehetnek közelebbi és kevésbé közeli rokonok. Folytassuk az összehasonlítást:
Latin Francia Angol Német
sol soleil sun die Sonne
fráter frere testvér der Bruder
tres trois három drei

Van itt hasonlóság, bár nem annyira nyilvánvaló! Nyilvánvalóan ezek a nyelvek a szlávhoz is kapcsolódnak (nem beszélve arról, hogy rokonok egymással), de ugyanakkor ez a kapcsolat nem olyan szoros.

Az ilyen tények régóta felkeltették a tudósok figyelmét. Ám egészen szédületes felfedezések születtek a 18. század közepén, amikor szanszkrit nyelven írt szövegek váltak ismertté Európában. A szanszkrit az ókori India irodalmi nyelve (a gazdag vallási és világi irodalom már a Kr.e. I. évezredben létezett benne). Az angol orientalista, W. Jones, aki hosszú éveken át Indiában dolgozott, felhívta a figyelmet arra, hogy a baloldali szanszkrit sok része hasonlít az európai nyelvek szavaira. Valójában összevethetjük a fenti párhuzamokkal: a „nap” szanszkritban svar, „testvér” – bhratar, „három” – tri... De ebből csak egy következtetés vonható le: egykor volt egy közös nyelv a a modern európai és indiai népek ősei! Ezt a nyelvet protoindoeurópainak nevezték. Maga W. Jones egy 1786-os tudományos jelentésében a következőket mondta: „A szanszkrit nyelvnek... csodálatos szerkezete van, amely olyan szoros kapcsolatot tartalmaz a göröggel és a latinnal mind verbális gyökerekben, mind nyelvtani formákban, hogy képes lenne rá. nem történt véletlenül; ez a kapcsolat annyira feltűnő, hogy egyetlen filológus sem, aki tanulmányozni szeretné ezeket a nyelveket, nem hiszi el, hogy mindegyik egy közös forrásból származik, amely talán már nem is létezik. Hasonló, bár nem túl meggyőző okunk van azt hinni, hogy a gót és a kelta nyelv is ugyanabból a forrásból származik, bár meglehetősen eltérő dialektusokkal keveredik; Ugyanebbe a nyelvcsaládba tartozhatna a régi perzsa is. (Idézi: LoyaYa.V. Nyelvi tanítások története. - M., 1968. - 38. o.)

Az anyanyelv helyreállítására tett kísérletek, amelyek a 18-19. század legkiválóbb filológiai elméit rabul ejtették, a nyelvészet első tudományos módszerének kialakulásához vezettek (enélkül nem emelkedett volna ki önálló tudományként). Ez egy összehasonlító-történeti módszer, i.e. a rokon nyelvek tanulmányozásában használt kutatási technikák rendszere, hogy helyreállítsák e nyelvek történelmi múltjának képét és fejlődési mintáit. Az összehasonlító történelmi módszer a nyelvek rokonságának elgondolásán és történelmi folytonosság nyelvi egységek és kategóriák. Fő, kulcsfogalmai a következők: proto-nyelv (néha alapnyelvnek is nevezik), rekonstrukció, i.e. a szóbeli vagy írott beszédben nem rögzített ősi formák és jelentések helyreállítása; archetípus - ez egy konkrét rekonstruált forma neve, amelyre későbbiek épülnek. Mivel az archetípus bizonyos értelemben virtuális egység, amely csak papíron és a filológusok képzeletében létezik, speciális ikonnal - csillaggal (*) vagy csillaggal - jelölik. Például az orosz város szó, valamint a fehérorosz város, bolgár és szerb város, cseh hrad, lengyel grod (a 6-os betű itt az [y] hangot jelöli), térjen vissza a protoszláv (vagyis minden ősi szlávra jellemző) *gord,b. Ennek az archetípusnak a litván gardas, albán garth, angol kert, német der Garten, szanszkrit grh? stb., ami végső soron lehetővé teszi a proto-indoeurópai *ghordho- alak levezetését.

Az összehasonlító történeti módszer használatához bizonyos feltételek teljesülése szükséges. Először is csak a legősibb, legősibb szókincset szabad összehasonlítani. Jó eredményeket érhetünk el a nyelvtani formák összehasonlításával is, hogy visszaállítsuk elődjeikat: a nyelvtan a nyelvi rendszer nagyon stabil alkotóelemének is bizonyul. Másodszor, óvakodnia kell a véletlen egybeesésektől. És általában, az összehasonlított egységek hasonlóságának nem kell szó szerintinek lennie, hanem szabályosnak kell lennie. Tehát, ha számos nyelvben megállapítottuk a város - város - grod stb. típus arányát, amely a protoszláv *gordi>-ig nyúlik vissza, akkor természetes, hogy elvárjuk ezeknek a mintáknak a megfigyelését. más esetekben is, vö.: puskapor -> por - proch... (proto-szláv *tornáca), tehén - krava - krowa... (proto-szláv *korva) stb.

Az összehasonlító-történeti irányvonal eredete a nyelvtudományban a 19. század kiemelkedő filológusai voltak, akik szinte egyidejűleg és egymástól függetlenül is fényes eredményeket értek el ennek a módszernek az alkalmazásában. A német Franz Bopp (1791-1867) „A szanszkrit ragozási rendszerről a görög, latin, perzsa és germán nyelvek ragozásával összehasonlítva” című munkájában rámutatott a nyelvtani formák szisztematikus összehasonlításának szükségességére. Az izlandi nyelv eredetével foglalkozó dán Rasmus Raek (1787-1832) a tényanyagon bizonyította a germán, latin, görög, litván és szláv nyelv rokonságát. Jacob Grimm (1785-1863), az általunk gyermekmesékből ismert Grimm testvérek egyike, összehasonlító történeti módszerrel tanulmányozta a germán nyelvek történetét. Egy másik nagy német filológus, Wilhelm von Humboldt (1767-1835) bemutatta ennek a módszernek a jelentőségét a kultúra és az emberiség történetében. Ezt írta: „A nyelv és általában az ember céljai, ezen keresztül felfogva, az emberi faj a maga progresszív fejlődésében és az egyes népek az a négy tárgy, amelyet kölcsönös összefüggésükben az összehasonlító nyelvészetben tanulmányozni kell” (“Válogatott munkák Nyelvészet").

Az összehasonlító történeti módszer legfontosabb eredménye természetesen nem az anyanyelv rendszerének visszaállítása volt (bár voltak ilyen próbálkozások; ma már főleg az indoeurópai anyanyelv szótárai és nyelvtana, sőt a benne írt kísérleti szövegek), hanem az emberiség történetével kapcsolatos ismeretek mennyiségének gazdagítása. Információ az egyes népek keletkezéséről, kapcsolatairól és mozgásairól, a nyelvi fejlődés általános mintáinak megállapításáról, végül a nyelvek genealógiai osztályozásának megalkotásáról - mindez lehetetlen lett volna összehasonlító történelmi módszer alkalmazása nélkül. .

A genealógiai osztályozás magában foglalja a világ összes nyelvének felosztását hatalmas egyesületekre - családokra. Körülbelül két tucat ilyen család létezik, ezek közül a leghíresebbek az indoeurópai, türk, uráli, kaukázusi, afro-ázsiai (szemita-hamita), kínai-tibeti, amerikai stb.

Minden család ágakra, csoportokra és alcsoportokra oszlik. Az indoeurópai családba különösen a következők tartoznak:
az indiai csoport (hindi, urdu, bengáli, pandzsábi, gudzsaráti, nepáli, cigány stb.; halott nyelvekből - védikus, szanszkrit stb.);
iráni csoport (perzsa, dari, pastu, tadzsik, kurd, oszét stb.; a halottak közül - óperzsa, aveszta, szkíta stb.);
szláv csoport (orosz, ukrán, fehérorosz, bolgár, macedón, szerb, horvát, szlovén, cseh, szlovák, lengyel, luzat; halottak közül - óegyházi szláv, polábiai);
a balti csoport (litván, lett, a halottak közül - porosz);
germán csoport (dán, svéd, norvég, izlandi, angol, német, fríz, holland, jiddis stb.; halottaktól - gótikus);
a romantikus csoport (francia, olasz, spanyol, portugál, katalán, román, moldvai, román stb.; halottaktól - latin);
kelta csoport (ír, skót, breton, walesi; a halottak közül - gall stb.);
a görög csoport (modern görög és holt ógörög);
albán csoport (albán); örmény csoport (örmény);
a hettita csoport (halott hettita és luwi nyelvek Kis-Ázsiában);
Tochar csoport (két halott tochar nyelv Nyugat-Kínában).

A török ​​nyelvcsaládba különösen a török, azerbajdzsáni, türkmén, tatár, baskír, kazah, kirgiz, üzbég, csuvas tartozik; a halottak közül - bolgár, kazár, polovc és besenyő nyelvek. A török ​​nyelveket gyakran a mongol (mongol, burját, kalmük) és a tunguz-mandzsu nyelvvel (Evenk, mandzsu, nanai stb.) kombinálják egyetlen - altaji - nyelvcsaládba.

Az uráli nyelvek finnugorra és szamojédre szakadnak. Az előbbiek közé tartozik a finn, észt, karél, veps, magyar, manszi, hanti (osztjak), komi, udmurt, mari stb.; a másodikra ​​- nyenyecek, szelkupok stb.

A kaukázusi nyelvek (amelyeknek rokonságát azonban sok nyelvész vitatja) közé tartozik különösen az abház, adyghe, csecsen, ingus, lezgi, avar, dargin, lak, megrel, grúz, szván stb.

Az afrazsiai nyelvcsaládba tartozik az arab, asszír, héber, amhara, hausza, bamana, szuahéli, kongó stb.; halottak közül - akkád (asszír-babiloni), héber, arámi, föníciai, ókori egyiptomi, kopt stb.

Egyes nyelvek nem tartoznak a családba: a japán és a koreai ilyenek.

Lehetséges „hidakat”, családi kötelékeket találni a különböző nyelvcsaládok között? Ha rátérünk az ember számára legfontosabb és legősibb fogalmak kifejezésére - például a legközelebbi rokonok ("apa", "anya"), testrészek ("kéz", "szem") neve, a fő- természetes jelenség("víz", "nap") stb., akkor bizonyos lexikai hasonlóság az egyes nyelvcsaládok között is fellelhető. A tudósok több száz vagy akár több ezer közös morfémával rendelkeznek. Ez ad okot makrocsaládról beszélni, amelybe olyan családok tartoznak, mint az indoeurópai, afro-ázsiai, kaukázusi, uráli, altáji és dravida családok. Ezt a makrocsaládot Nostraticnak hívják, a latin noster „miénk” szóból. Úgy látszik, 8-10 ezer évvel ezelőtt valóság volt egy ilyen nyelvi asszociáció.